İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/251 K.2019/720

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 27.10.2016 tarihinde .... Tic. A.Ş tarafından ... Şubesi’nden 409,59-TL fatura bedeli ile 1 adet ... taşınabilir şarj cihazı 10.000MAH- beyaz ve ... 2.5’’ 2TB ... USB 3.0/USB2.0 Taşınabilir Disk alındığını, söz konusu ürünlerden ... taşınabilir şarj cihazı müvekkil (alacaklı) firma tarafından yetkili servis ... A.Ş ...’ a gönderilmek üzere davalı(borçlu) firmaya teslim edildiğini, davalı firma ... Şubesi ...

Gönderi Takip Numarası ve ... irsaliye numarası ile 31.10.2017 tarihinde söz konusu gönderime ilişkin fatura düzenlendiğini, ancak kargo davalı(borçlu) firma himayesi altında iken davalının kusurlu fiil ve eylemleri neticesinde kaybolmuş, alıcısına teslim edilemediğini, müvekkili ürün bedellerinin iadesi için öncelikle davalı borçlunun ... Bölge Müdürlüğü’ne 16.11.2017 tarihinde başvurulduğunu, davalı tarafça herhangi bir geri dönüş yapılmaması üzerine ise tarafımızca ...

5. İcra Müdürlüğü’nde ... E. Numarası ile takip başlatıldığını, ancak davalı(borçlu) tarafından 28.02.2018 tarihinde ödeme emrine itiraz edilmesi sebebi ile icra takibi durduğunu, borçlular tarafından yapılan haksız itirazın iptalini ve takibin devamını, %20' sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Göndereni ... Bilgisayar, Alıcısı ... ve içeriği tarafımıza beyan edilmeyen ve göndereni tarafından davalıya teslimi anında manifestosu 5 Kg olan 1 adet kargo ...'tan ...'a gönderilmek üzere müvekkil şirketin sandalzade şube personeli tarafından 20/10/2017 tarihinde teslim alındığını ve söz konusu kargoya istinaden ... numaralı fatura düzenlendiğini, davacı tarafından ... 5. İcra Müdürlüğü ...

E.sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, müvekkili şirkete izafe edilebilecek hiçbir kusurun bulunmadığını, taşımaya konu kargo eksiksiz ve sağlam olarak alıcısına teslim edilmekle davalının üstüne düşen edim yükümü ifa ile sona erdiğini, taşımada gecikme ve hatta ziya karinesinin uygulanmasını gerektirecek bir durum söz konusu olmadığını, davacı dava dilekçesinde kargonun içeriğinin ''sony marka taşınabilir şarj cihazı'' olduğu iddia edildiğini, kargo içeriği ve değerinin ispata muhtaç olduğunu,

haksız davanın reddi ile haksız ve kötüniyetli başlatılan takip nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

Dava davalı tarafından ... 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir. Dosyamız kapsamında aldırılan denetime açık 03.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda davacının davalıdan 232,40 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı, davalının 2017-2018 yıllarına ait ticari defterleri, 03.05.2019 tarihli bilirkişi raporu ve diğer tüm bilgi ve belgeler ışığında davacının davalıdan 232,40 TL alacağının bulunduğu anlaşılmış, alacak miktarı yargılama sonucu netlik kazandığından tarafların tazminat talepleri reddolunmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸E-İmza Hakim · ¸E-İmza