İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/328 K.2018/528

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında sermaye piyasasında alım satım işlemlerinde aracılık yapılmasına ilişkin sözleşmeler düzenlediği, davalının bu kapsamdaki kredili alımlarından dolayı davacıya olan borcunu ödemediği, yapılan icra takibine itiraz ettiği ileri sürülerek itirazın iptali talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yatırım hesabındaki paranın davacının kusurlu eylemlerinden dolayı eksiye düştüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesin istemiştir.

GEREKÇE

Dava itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dosya kapsamında Mahkememizin 12/06/2017 tarih 2014/409 esas, 2017/700 karar sayılı gerekçeli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı taraf verilen kararı istinaf etmiştir.

İstinaf incelemesini yapan İstanbul 16. BAM'ın 2018/836-83 sayılı 02/04/2018 tarihli kaldırma kararı ile uyuşmazlığın taraflar arasında Sermaye Piyasası alanında akdedilen Sermaye Piyasası Kredi Sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davalı tacir olmayıp tüketici olduğundan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3.1/ı maddesi gereğince, uyuşmazlık tüketici işleminden kaynaklandığından uyuşmazlığa bakmak görevinin Tüketici Mahkemesinde olduğundan bahisle hükmün kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kaldırma kararı sonrası yargılama yapılmadan dosya üzerinden karar verilebileceği anlaşılmakla, görev dava şartı olduğundan, davanın görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸E-İmza Hakim ... · ¸E-İmza