Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/330 K.2018/380

Mahkememize tevzi edilen yukarıdaki esasa kaydının yapıldığı, davacının Alacak davasının dava dilekçesi incelendi:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil, ... site yönetimi, sitede kullanılan asansörün eksikliklerinin giderilmesi, standartlara uygun hale getirilmesi için davalı şirket ile ... ile ... tarihinde sözleşme imzalandığını, asansörlere yeşil etiket yapıldıktan sonra devamlı arıza yapmaya başlamadığını, bu nedenle A blokun asansörü 14 gün kapalı kaldığını, yeşil etiketin ise usulsüz ve sahte olduğunun anlaşıldığını, asansör mühürlenerek kırmızı etiket vurulduğunu, mavi etiket için gerekli olan ödeme 50.000,00 Tl iken müvekkil bu firmaya 73.800,00 Tl ödeme yaptığını, dolayısıyla 23.800,00 TL zarara uğradığını,

bu nedenlerle davanın kabulü ile 29.800,00 TL alacağının sözleşme tarihi olan 18/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.

Somut olayda, davacı işveren ( tüketici ) ile davalı yüklenici arasında eser sözleşmesi niteliğinde tüketici işlemi bulunmaktadır. Bu kapsamda eser sözleşmesi ilişkisinin de Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamına alındığı anlaşılmakla, 6502 sayılı Kanun'un 73/1. maddesi uyarınca görevli mahkeme tüketici mahkemesidir.

Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınmalıdır. Davaya bakma görevinin Antalya Tüketici Mahkemesinde olduğu anlaşıldığından, davanın HMK.nun 114/c ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı