İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/336 K.2018/545

İlk derece mahkemesince verilen 22/01/2018 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili ilk derece mahkemesine sunduğu dilekçesinde; karşı tarafın genel kredi sözleşmesi ve ihtarname gereğince müvekkili bankaya 165.291,17-TL borcu bulunduğunu, vadesi geldiği halde borçlunun borcunu ödemediğini, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan borçlunun borca yeter miktarda menkul/gayrimenkul ve 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ...ile ...ın ihtiyati haciz talep eden bankaya 165.291,17-TL borçlu olduğu ancak borcun ödenmesi konusunda kat ihtarı tebliğ edilmediğinden borcun muaccel olmadığını, belirterek ihtiyati haciz isteminin reddine karar vermiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Alacaklı banka vekili ; kredi hesabı borcunun Üsküdar ... Noterliğinin 19.12.2017 tarih ve..yevmiye nolu ihtarı ile kat edildiğini, ihtarın sözleşmede belirtilen adrese gönderildiğini, red kararının taraflar arasındaki 20.04.2017 tarihli sözleşmenin 4. maddesine aykırı olduğunu, belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde ; sözleşmenin 6.3.maddesi tebligat adresine ilişkin olup ,bankaca gerekli tebligatın yapılması için isim ve imzasının yanında yazılı yerin kanuni ikametgah kabul edildiğini ,adres yazılı olmaması halinde ticaret sicilindeki son adreslerinin kanuni yerleşim yeri kabul ettikleri bu adreslere gönderilecek tebligatların şahıslarına yapılmış sayılacağı ,adres değişikliği halinde bankaya noter aracılığıyla bildirileceği kararlaştırılmış olup,tebligat koşulu niteliğindeki bu hüküm tarafları bağlayıcı niteliktedir.Asıl borçlu ...'ın adresi Kocatepe mahallesi ,...Bayrampaşa/İstanbuldur.Kat ihtarı aynı adrese tebliğe çıkmış ancak adresinden ayrıldığından tebliğ edilemeden iade edilmiştir.

Alacaklının müteselsil kefile başvurma koşullarının düzenlendiği TBK'nın 586. maddesine göre, kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesiyle ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir .

Buna göre, borçlunun ifada gecikmesi tek başına yeterli olmayıp ifada gecikmiş olan asıl borçluya ihtar gönderilmesi ve bunun da sonuçsuz kalması gerekmektedir. Ayrıca kanunda müteselsil kefile ihtar çekilmesi şartı aranmamaktadır. Müteselsil kefile ihtar çekilmesi, sadece onun takipten önce temerrüde düşürülmesi ile ilgili bir sorundur.

Başka bir anlatımla, müteselsil kefil hakkında icra takibine girişilebilmesi için diğer koşulların yanında ayrıca müteselsil kefile de ihtar gönderilmesi gibi bir koşul yasada yer almamaktadır.

Bu itibarla, hem asıl borçluya, hem de müteselsil kefile aynı anda ihtar gönderilip borçluya gönderilen ihtarın tebliğine rağmen verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine yasada belirtilen koşullar gerçekleşmiş olacağından bu durumda müteselsil kefil aleyhine takibe girişilebilecektir.

Somut olaya dönüldüğünde, ihtiyati haciz isteyen alacaklı banka tarafından, kredi hesabı kat edilerek alacak muaccel hale geldikten sonra asıl borçluya keşide edilen ihtarnamenin 21.12.2017 tarihinde adresinden ayrıldığından bahisle iade edildiği ,ihtar ile verilen 1 günlük süreden sonra 29.12.2017 tarihinde ihtiyati haciz talep edildiği anlaşılmaktadır. Kredi hesabı kat edilerek alacak muaccel hale geldiğinden asıl borçlu için ve asıl borçluya da tebligatın yapılmış sayılması gereken tarihten ve ödeme için verilen süre dolduktan sonra ihtiyati haciz isteminde bulunulduğundan gerek asıl borçlu ,gerekse müteselsil kefil için ihtiyati haciz talep etme koşulları oluştuğu halde ihtarname tebliğ edilmediğinden bahisle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Ancak İstanbul ..İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ... ile... hakkında ihtiyati haciz isteminden bağımsız olarak Genel Kredi sözleşmesine konu borç nedeniyle genel haciz yolu ile icra takibi başlatılmış olduğu, başlatılan icra takibinde borçlulara ödeme emrinin 24.01.2018 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçluların takibe itiraz etmemeleri üzerine takibin kesinleşmiş olduğu, icra müdürlüğünün 10.05.2018 tarihli yazılarından anlaşılmaktadır.

Alacaklı bankanın kesinleşen takip nedeniyle yasal sürelere uymak kaydıyla her zaman borçlular hakkında haciz talebinde bulunabileceği göz önüne alındığında alacaklı bankanın somut olayda ihtiyati haciz talep etmesinde hukuki yararı kalmadığından HMK 362/f maddesi gereğince istinaf başvurusu ve ihtiyati haciz talebi ile ilgili bir karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.