İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/34 K.2019/275

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların ... 20.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış oldukları haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, 5.520,00-TL çek taahhüt tutarının, Çek Kanunu gereğince iade edilmeyen çek yaprağı sorumluluğu kapsamında nakden depo edilmesine karar verilmesini ve bu çek depo talebinden icra takip talebinde de belirtildiği üzere yalnızca davalı ...'nin sorumlu tutulması, ayrıca takipten sonra kısmen ödenen çek bedeli için şirketten tahsilinin yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılarca davaya cevap verilmemiştir.

GEREKÇE

Dava, bankacılık sözleşmeleri alacağına dayalı takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamında tarafların bildirdiği ve sunduğu deliller toplanmış, incelenmiş, dosya içine alınan ... 20. İcra Dairesinin ... Esas takip dosyasında davalıların takibe yasal sürede itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Takip dayanağı taraflar arasında imzalanmış olan davalı ...Ltd.Şti'nin asıl borçlu diğer davalıların müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesi, Kredi Kartı Sözleşmesi, Çek Hesabı Açılış Sözleşmesi, hesabın kat'ına ilişkin ihtarnameler, tebliğ şerhleri bilirkişi marifetiyle incelenmiş ve alınan bilirkişi raporunda alacağın ödenmemiş kredi borçları ile deposu istenen 5 çek yaprağından doğduğu;

ödenmemiş nakdi alacak tutarlarının ve uygulanan akdi ve temerrüt faiz oranlarının, işlemiş faizin taraflar arasındaki sözleşmeye, hesap kat ihtarına, ihtarın tebliğ tarihlerine, davacı banka kayıtlarına uygun ve talep edilebilir olduğu, hesaplanan alacakta ve fer'ilerinde cüz'i miktarda fark olduğu, kefillerden istenen tutarın kefalet limiti içinde olduğu; gayrinakdi alacak yönünden yapılan tespitlerde ise çek açılış sözleşmesinde sadece davalılardan (3 no.lu) asıl borçlu ...Ltd.Şti'nin imzasının olduğu, davacının da takipte bu gayrinakdi alacağı sadece bu davalıdan talep etmiş olduğu,

ancak takip tarihi itibariyle banka sorumluluk tutarının 5 çek için (1.290x5=) takipte istenen 6.810 TL değil 6.450,00 TL olduğu, bu çeklerden birinin takip sonrası tazmin edilmiş olduğu, dolayısıyla deposu istenebilecek tutarın 4 çek için 5.160 TL olduğu, 1 çekin tazmin bedelinin ise tahsilinin gerektiği hususları bildirilmiş;

tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede davacı bankanın kullandırdığı kredi nedeniyle ödenmemiş tutarları talep edebileceği sonucuna varılmakla, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda yapılan hesaba uygun şekilde ve takipte talep edilen asıl alacak ve fer'ileri aşılmamak suretiyle aşağıdaki şekilde davanın nakdi alacak yönünden tam, gayrinakdi alacak yönünden takibe uygun sadece davalı ...Ltd.Şti. yönünden (çek sorumluluk bedeli deposunu teminen) kısmen kabulüne, ayrıca takip tarihi sonrası tazmin edilen 1 çek sorumluluk bedeli yönünden ise sözleşmeye uygun tahsile imkan verecek şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır