İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/36 K.2019/416

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket 2005 yılında kurulduğunu, müvekkili şirketi ile davalı arasında davalının "..." adresinde bulunan işyerinde proje tasarım ve uygulama işi gerçekleştirilmesi hususunda anlaşma sağlandığını, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca dava konusu projenin iki etaptan oluştuğunu, iki etaptan oluşan söz konusu proje ile ilgili olarak taraflar arasında belirlenen işe başlama tarihinin, 15 Temmuz darbe teşebbüsünün yaşandığı haftasonuna denk geldiğini, ülkeyi etkileyen mücbir sebep dolayısıyla 15 Temmuz darbe girişimini takip eden ilk iş günü olan 18.07.2016 tarihinde,

müvekkili tarafından projenin yapımına başlandığını, proje başlangıcında işin toplam bedelinin %30'u kadar bir tutarın müvekkiline avans olarak ödenmesinin kararlaştırıldığını, avansın işe başlandıktan 4 gün sonra 21.07.2016 tarihinde ödendiğini, projenin 1. Etabının 12.08.2016 tarihinde bitirildiğini, davalının projeye sürekli müdahale etmesine rağmen projenin 1. Etabının süresinde bitirilip davalıya teslim edildiğini, müvekkilinin projenin 1. Etap işlerini tamamlamış olması nedeniyle davalıdan 51.591,23 TL alacağı doğduğunu, bu tutarın 40.000-TL'sının avans olarak müvekkile ödendiğini,

müvekkilin bakiye kalan 11.591,23-TL alacağının halihazırda ödenmediğini, müvekkilin bakiye 11.591,23-TL alacağının davalıdan tahsili talebiyle işbu davanın açıldığını, davalarının kabulünü, müvekkilinin 11.591,23-TL alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ihtilaf konusu işle ilgili, davalı aleyhine, fazla ödedikleri miktarın istirdadı ile eksik ve hatalı yapılan işler sebebiyle uğranılan zarar ziyanın tazmini için İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...

Esas sayılı dosyasıyla açılan davalarının halen devam ettiğini, aynı sebepten neşet eden davaların birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin davalı şirketin iştigal merkezi olan adresteki ofisin tadilatının yapılması konusunda davacı taraf ile anlaşılmış ve avans olarak 40.000-TL makbuz mukabili ödeme yapıldığını, davacı şirket ortağı ...'in, kendisini, müvekkili şirkete, İTÜ mezunu bir mimar ve mimari projeler yaparak bunların uygulamasını yapan bir kişi olarak tanıttığını,

davalı şirketin bulunduğu binanın giriş katındaki ...l firmasının proje sonrası tüm önemli işlerinin yaptığını söyleyerek müvekkili davalı şirketin yöneticisini kandırarak işin kendilerine verilmesini sağladığını, oysa ki ...l firmasına sadece proje çizdiğini, aslında imalat ve montaj işlerini yapmadığını daha sonra anladığını, davacının, büro yenileme çalışmalarının tümünü, belirli bir iş programına göre 13 Temmuz haftasında başlayarak 5 Eylül haftasında bitirmek üzere taahhütte bulunduğunu ve buna göre avans ödemesi talep edildiğini,

ancak 15 Temmuz askeri kalkışması nedeni ile avans davacı şirketin diğer ortağı ...'e 1 hafta geç teslim edilebildiğinden fiilen 20 Temmuz'da işe başlandığını, ancak davacının, işin ikinci kısmına hiç başlamadığı gibi, işin ilk kısmında da hatalı kalitesiz ve taahhüt etmiş olduğu birinci sınıf malzeme ve işçilik koşullarına uygun olmayan veya defolu malzemeler yahut işten anlamayan işçiler çalıştırılarak işi yapmayı denediğini, davacı tarafın, müvekkili davalı şirkete fatura kesmediğini, yaptığı işin müvekkil tarafından gider yazmasına engel olduğunu ve böyle de zarar verdiğini, sonuçta haksız kazanç elde ettiğini,

davacının belirttiği gibi işin birinci kısmının tamamlandığını, bunun taraflarınca kabul edilerek teslim alındığı gibi bir durumun olmadığını, müvekkili şirket yönetici ...'in tatilden döndüğünde eksik ve hatalı işlerin yapıldığını, ve düzeltilmesini talep ettiğini, ancak ... ve ... ile tüm alet ve donanımlarını toplayarak yürüttüğü işi terk ettiğini, bunun üzerine İstanbul ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin...

D.İş numaralı dosyasıyla bilirkişi marifetiyle yapılan, yapılmayan ve eksik ya da hatalı yapılan işlerine mahallinde tespiti yapılarak 14.11.2016 tarihinde ayrıntılı bir rapor tanzim olunduğunu, raporda görüldüğü üzere davalının yapmış olduğu işlere karşılık hak edeceği miktar 13.000-TL olarak değerlendirildiğini, avans olarak ödenen 40.000-TL arasındaki fark olarak 27.000-TL haksız olarak uhdesinde kalındığını, tespiti yapılan işlerden bir çoğu kalitesiz ve kullanıma uygun olmadığından bunlar da başka firmalara yeniden yaptırıldığının ve bu işler için toplam 12.741,11-TL ödeme yapıldığının tespit edildiğinin,

davacının müvekkili davacı şirketi yüzüstü bırakmaları ve işin tatil döneminde bitirilmediğini, müşteriler nezdinde prestij kaybına uğradığını ve manevi olarak da kayıplar yaşandığını, davacının haksız ve kötüniyetli olarak ikame ettiği açıklığa kavuşacak olan davanın reddini, masraf ve ücreti vekaletin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Davaya cevap dilekçesinde birleştirilmesi talep edilen İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilerek, yapılan incelenmesinde; davacısının ...Şti. Ve davalısının ...Şti. olduğu, davanın konusunun mahkememiz dava dosyasında dayanılan, aynı sözleşmeden ve aynı işten kaynaklanan alacak davası olduğu, davanın 12/07/2017 tarihinde açıldığı ve derdest olduğu görülmüştür.

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasının, dava konusunun aynı sözleşmeden kaynaklandığı, o davanın davacısının bu davada davalı olduğu, davalar arasında bağlantı olup, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından her iki davanın birleştirilmesinin delillerin birlikte toplanıp değerlendirilmesi açısından ve usul ekonomisi açısından yararlı olacağı sonuç ve kanatine varılarak HMK'nın 166/1.maddesi gereğince davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.