İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/37 K.2019/223

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davalının ... sınırları içerisinde abone bayisi olduğunu, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, yetkili icra dairesi ve mahkemenin İstanbul İcra Daireleri ve İstanbul mahkemeleri olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde davalının müvekkiline 35.000,00 TL borcu bulunduğunu, borcun ödenmesi hususunda yapılan yazılı ve sözlü görüşmelerin neticesiz kalması nedeniyle davalı aleyhine ...

13. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır.

Dava dosyasına celbedilen ... 13. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlu aleyhine 30/05/2017 tarihinde ilamsız yolla cari hesaba dayalı olarak, 35.000,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9,75 oranında avans faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak ... İcra Dairelerinin yetkili olduğu iddiasıyla yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Takip konusu alacağın para alacağı olması ve 6098 sayılı TBK'nın 89 maddesi ile konusu para alacağı olan borçlarda ifa mahallinin alacaklının ikametgahı veya faaliyet merkezi olması ve somut olayımızda da davacı alacaklı şirketin faaliyet merkezinin mahkememizin yetki alanı içinde bulunan İstanbul olması nedeniyle takibin yapıldığı icra dairesinin yetkili olduğu görülmektedir.

Dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde mali müşavir ...'dan alınan 24/10/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının ticari defter ve belgelerinin incelendiği ancak davalı tarafın ticari defter ve belgelerini ibraz etmemesi nedeniyle incelenemediği; davacının ticari defter ve belgelerinin açılış ve kapanış tasdikleri ile ihtiva ettikleri kayıtların birbirini teyit etmesi nedeniyle davacı lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, davacı defterleri itibariyle taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin 04/01/2011 - 31/12/2016 tarihleri arası devam ettiği, cari hesaba konu borcun hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı, davalının cari hesaptan kaynaklanan borcunun takip tarihi olan 30/05/2017 tarihi itibariyle 35.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle davanın kabulü ile davalının ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 35.000,00 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki koşullarla devamına, İİK m.67/2 kapsamında 7.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 422,72 TL · Karar Harcı : 2.390,85 TL · Noksan Harç : 1.968,13 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 877,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 50,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL · Posta Giderleri : 98,00 TL