İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/359 K.2018/694

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin elinde bulunan; ... Bank ... şubesine ait Keşidecisi ... Ltd. Şti. olan ; ... çek seri numaralı ve 30.04.2018 keşide tarihli 15.000,00-TL; ... Bank ... şubesine ait Keşidecisi ... Şti. olan ; ... çek seri numaralı ve 30.04.2018 keşide tarihli 40.000,00-TL; ... Bank ... şubesine ait Keşidecisi ... Ltd. Şti. olan ; ... çek seri numaralı ve 30.04.2018 keşide tarihli 7.500,00-TL , ... Bank ... şubesine ait Keşidecisi ... Ltd.

Şti. olan ; ... çek seri numaralı ve 30.04.2018 keşide tarihli 30.000,00-TL meblağlı dört (4) adet çeki hamil olarak elinde bulundurmaktayken, rızai hilafına elinden çıktığını, çekin kaybı nedeniyle davacı müvekkil çek sahibinden olan alacağının tahsil edemediğini belirterek dört (4) adet çekin ödenmemesi amacıyla ödemeden men yasağı yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, söz konusu dört (4) adet çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Müdahale talebinde bulunan ... vekili 20.06.2018 tarihli dilekçesi ile dava konusu çeklerden ... Bank ... şubesine ait Keşidecisi ... Ltd. Şti. olan, ... çek seri numaralı ve 30.04.2018 keşide tarihli 40.000,00-TL bedelli çekin müvekkilinin elinde bulunduğunu, söz konusu çeki son olarak elinde bulunduran ... Bankası'nın müvekkili ve diğer tüm cirantalarla ilgili olarak ... 24. İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davaya konu edilen çekle ilgili olarak açılmış olan icra takibi dosyasının tüm masrafları ile birlikte 51.997,61 TL'nin müvekkili tarafından ödenerek çek aslının teslim alındığını belirterek çek aslını mahkemeye sunarak davaya müdahil olarak katılmalarına karar verilmesini ve çekte davacı ... Ltd.

Şti.nin ciro silsilesinde yer almaması nedeniyle yetkili hamil sıfatı bulunmadığından çekin zayi nedeniyle iptalini istemekte hiçbir hukuki yararının olmadığını HMK 114. Madde gereği davanın reddine karar verilmesini, ayrıca ödemeden men yasağı ihtiyati tedbir kararı için davacıya yatırtılan teminatın davacıya iade edilmeyerek, icra ve haciz tehdidi altında çek bedelini ödemek zorunda kalan ciranta müvekkilinin uğradığı zarara karşılık kendilerine verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, 6102 sayılı TTK'nun 818/1-s bendi yollamasıyla aynı Kanunun 764. maddesi hükmüne dayalı çek iptali davasıdır. Mahkememizce teminat karşılığı ödemeden men yasağı konulması şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmiş, gerekli ilanlar yaptırılmış, bankalara bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamında yapılan incelemede davacı tarafından zayi olduğu ileri sürülen çeklerin, esas içeriği, keşideci veya cirantalarla aradaki ticari ilişki ile kendisinin yetkili hamil sıfatının bulunduğunu ve çeklerin ne şekilde zayi olduğunu ispata yarar dosyaya sunulmuş hiçbir delil veya yeterli delil bulunmamakla, yetkili hamil sıfatına dair dosyaya sunulan tevdi bordrosunda ise, fotokopisi dosyada mevcut olan ve lehdarı başkası olan çeklerin lehdardan değil doğrudan keşideciden tevdi alındığının gösterilmesi nedeniyle,

vadesi gelmemiş çekte ciro silsilesine aykırı tevdi olduğu ve herhangi bir resmi makam onayı olmayan istenildiği zaman düzenlenebilecek evrak niteliğinde olduğu görülmekle, kanıtlanamayan davanın reddine ve verilen ödemeden men yasağı ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilince duruşmada, çeki elinde bulundurana karşı istirdat davası açmak üzere kendilerine süre verilmesi istenmişse de, incelenen çek aslında ne lehdar ne ciranta olarak hiçbir yetkili hamil sıfatı bulunmadığı görüldüğünden, hukuki yararı bulunmamakla bu talebi kabul edilmemiştir.

Dava konusu çeklerden 40.000 TL. bedelli olan çeki elinde bulunduran ...'nun vekili vasıtasıyla, ilan sonrası çeki Mahkememize sunarak yaptığı müdahale talebinin (asli değil fer'i müdahaledir) kabulüne karar verilmiş ise de, bu çekin yetkili hamili tarafından yapılan icra takibi nedeniyle ödemek durumunda kalmaları üzerine uğranıldığı ileri sürülen zararı ve miktarı ispatlayan hiçbir delil feri müdahil tarafından dosyaya sunulmadığı gibi, çekişmesiz yargı işi olan dosyada fer'i müdahil hakkında hüküm kurulması da mümkün olmadığından, HMK.

392/2 gereği zarar iddiasıyla ilgili teminattan karşılanması talebiyle ayrı dava açma hakkı bulunduğundan, feri'i müdahil yönünden ayrı bir hüküm kurulmayarak, HMK.392/2 hükmü gözönünde bulundurulmak şartıyla, teminatın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸