İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/39 K.2018/892

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ...A.Ş. Bünyesinde bulunan çok sayıda personeli ile bir çok firmaya, pek çok noktada güvenlik hizmeti sunduğu, bir şirkettir, müvekkil şirket ile davalı-borçlu ...A.Ş. Arasında imzalanan Güvenlik Hizt.

Sözleşmesi uyarınca, davalı-Borçlu'nun ''Hizmet verilecek adresler'' başlıklı 15. Maddesinde belirtildiği adresler, lokasyonlar ihtiyaç duyulan ve karşılıklı tespit edilen güvenlik ve koruma hizmetlerinin 5188 sayılı Kanun gereklilikleri uyarınca özel güvenlik görevlisi ekibi verilmesinin ve genel merkezi binası ve içinde bulunduğu açık alanın içi ve dış güvenliğinin sağlanmasının müvekkil şirket tarafından karşılanacağı belirtildiği, müvekkil şirket edimlerini yerine getirmiş olmasına karşın, davalı-borçlu şirket sunulan hizmet karşılığında düzenlenen ve tebliğ edilen fatura bedellerini ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediği,

davalı borçluya ...Noterliği'nin 27/06/2014 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle söz konusu tarihte 92.759,98-TL borcu olduğunu ve ödeme yapılmadığı takdirde yasal takip ve dava yollarına başvulacağı ihtar edildiği, bu nedenlerle müvekkilimin davalıdan olan vadesi gelen (düzenleme tarihi Ağustos 2014 olan) faturalardan dolayı müvekkil şirket'e toplamda faizi ile beraber 34.342,67-TL tutarının tahsili için B.Köy ...İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyası borcun tamamına takip yapıldığını, davalı haksız olarak takibe itiraz ettiğini,

açıklanan bu nedenlerle B.Köy ...İcra Müd.'nün...esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline takibin devamına, davalının haksız itirazı nedeniyle davalı aleyhinde %20'iden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ...A.Ş. Bünyesinde bulunan çok sayıda personeli ile bir çok firmaya, pek çok noktada güvenlik hizmeti sunduğu, bir şirkettir, müvekkil şirket ile davalı-borçlu ...A.Ş. Arasında imzalanan Güvenlik Hizt.

Sözleşmesi uyarınca, davalı-Borçlu'nun ''Hizmet verilecek adresler'' başlıklı 15. Maddesinde belirtildiği adresler, lokasyonlar ihtiyaç duyulan ve karşılıklı tespit edilen güvenlik ve koruma hizmetlerinin 5188 sayılı Kanun gereklilikleri uyarınca özel güvenlik görevlisi ekibi verilmesinin ve genel merkezi binası ve içinde bulunduğu açık alanın içi ve dış güvenliğinin sağlanmasının müvekkil şirket tarafından karşılanacağı belirtildiği, müvekkil şirket edimlerini yerine getirmiş olmasına karşın, davalı-borçlu şirket sunulan hizmet karşılığında düzenlenen ve tebliğ edilen fatura bedellerini ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediği,

davalı borçluya ...Noterliği'nin 27/06/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle söz konusu tarihte, 164.742,88-TL tutarında borcu kaldığı, borcu olduğunu ve ödeme yapılmadığı takdirde yasal takip ve dava yollarına başvulacağı ihtar edildiği, bu nedenlerle davalı borçlu aleyhinde B.Çekmece ...İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyası borcun tamamına takip yapıldığını, icra dairesine yetkisizliğinden dolayı itiraz edildiğinden,

davalı hakkında takibin B.Köy...İcra Müd.'nün...esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline takibin devamına, davalının haksız itirazı nedeniyle davalı aleyhinde %20'iden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili faturalara dayalı ilamsız takip başlatmış olup, haksız ve hukuka aykırı olarak başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine huzurdaki davayı ikame ettiği, dava dilekçesi davanın vekili ve tarafı olmayan ...A.Ş. ye gönderildiğinden davadan haricen haberdar olunabildiği,

açılan davanın reddi gerektiğini, mahkemenin yetkisine itiraz ediyoruz.davanın kamu düzeninden sayılan ve resen nazara alınması gereken yetki sebebi ile usulden reddine karar verilmesi gerektiği, davacı vekili tarafından sunulan bila tarihli Güvenlik Hizmet Sözleşmesi'nin Uyuşmazlıkların Çözümü başlıklı 15. Maddesinde açıkça taraflar asındaki her türlü ihtilafın çözümü için İstanbul Mahkemeleri yetkili kılındığı,

6100 sayılı HMK md 17 uyarınca tacirler arasında uyuşmazlıklarda yetkili mahkeme belirlenmiş ise yani yetki sözleşmesi yapılmış ise dava sadece belirlenen mahkemede açılabileceğini, taraflar arasındaki sözleşmede yetkili mahkeme İstanbul Mahkemeleri olarak belirlendiği, davanın esasında İcra dosyasında yetki itirazının yapılmamış olması, mahkemelerin yetkisine itiraz edilemeyeceği anlamına gelemez.

"Mahkemenin yukarıda sözü edilen ara kararı gerekçesinde belirtilen İİK. nün 72. maddesi, menfi tespit davaları ile ilgili olarak konmuş özel bir hükümdür.

İtirazın iptali davaları için özel bir yetki kuralı, sözü edilen yasada olmadığı,O halde, yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine ve dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, işin esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir" YARGITAY ... HUKUK DAİRESİ E. ... K. 1992/1304 T.

14.4.1992 "İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takiplerde yetkili icra dairesi İİK.nun 50. maddesinde öngörülen genel yetkili icra dairesi veya gayrimenkulün bulunduğu yer icra dairesidir. Bu durumda, kesin yetkili mahkemenin, ipotekli taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi olduğu söylenemeyeceğinden ve itirazın iptali yönünden özel bir yetki kuralı getirilmediğinden, genel hükümlere göre yetkili mahkeme belirlenecektir.

İcra Dairesinin yetkisine itiraz edilmemesi o yerdeki mahkemeyi itirazın iptali davası yönünden yetkili hale getirmez." YARGITAY ... HUKUK DAİRESİ Esas : ... Karar : 2001/2927 Tarih : 16.04.2001 "Somut olayda davalı borçlunun yerleşim yeri İstanbul, akdin ifa yeri de Çankırı ve Antalya'dır. Taraflar arasında sözleşmeyle kararlaştırılmış yetkili mahkeme ise bulunmamaktadır.

HMK hükümlerine göre yetkili mahkemeler yukarıda belirtilen yer mahkemeleri olup, Kayseri Mahkemelerinin bir yetkisi bulunmamaktadır. Takibin yapıldığı Kayseri İcra Dairesi'nin yetkisine yönelik itirazın yetkili icra dairesinin gösterilmemiş olması nedeniyle geçersiz olması ve Kayseri İcra Dairesi'nin yetkisinin kesinleşmesi o takiple ilgili itirazın iptali davasına bakacak mahkemenin yetkisinin de kesinleştiği sonucunu doğurmaz.

İİK'nın 72/ son maddesine göre takibin yapıldığı yer mahkemelerinin yetkisi menfi tespit ve istirdat davaları ile sınırlı olup itirazın iptali davasında uygulanmamayacağını, bu nedenlerle ve resen nazara alacağı sebeplerle.

Davada İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili olması sebebi iledavanın usulden reddine, Müvekkil şirketin davacıya borcu olmaması sebebi ile davanın esastan reddine, davacı şirketin haksız ve kötü niyetli olması sebebi ile müvekkil lehine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava ve Birleşen dava, ticari satımdan kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili 10/08/2018 tarihli dilekçe ile sayın mahkemenin yukarıda esas numarası verilen derdest dosyası ev birleşen ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyaları kapsamında davalı taraf ile yapılan görüşmeler sonucunda 16 Mart 2018 tarihli Sulh ve İbra Sözleşmesi'nin imzalandığını,bu nedenle 16 mart 2018 tarihli sulh ve ibra sözleşmesi hükümleri uyarınca huzurdaki derdest davamızdan davalıdan faiz, harç, vekalet ücreti, dava masrafı vb. Talep etmeksizin feragat etmekte olduğunu, beyan etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak davalı tarafın da imzalanan sulh ve ibra sözleşmesi kapsamında masraf ve vekalet ücreti istemediği hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... ¸E-İmza Hakim ... ¸E-İmza