İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/429 K.2019/294

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısı olan ve Karayolları ZMMS poliçesi kapsamında meyadana gelen maddi zararları teminat altına alan davalı sigorta şirketinden doğan bedensel zararların (geçici,sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri) olmak üzere şimdilik 2500TL maddi tazminatın tahsili talebi olduğu, delillerin ise poliçe, ceza dosyası, hasar dosyası, nüfus kaydı, sağlık kurulu raporu ve diğer tedavi evrakı, bilirkişi incelemesi, yemin,olduğunu dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taleplerin zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesinde belirtilen 03/09/2014 tarihinde maluliyetle sonuçlanan trafik kazasına karşıtığı belirtilen ...

PLAKALI aracın 29/07/2014-2015 başlangıç bitiş tarihli ZMMS poliçesi kapsamında kaza tarihi itibariyle kişi başı azami 268.000,00TL poliçe limiti ile Bülent Baltu adına davalı sigorta şirketi teminat altına alındığını, bakıcı ve tedavi giderleri yönünden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, geçici ve sürekli iş görememezlik nedeniyle doğan zararlardan kusur oranının ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,birden fazla kişinin yaralanması ve vefatı nedeniyle proporsiyon indirimi yapılması gerektiğini, ...

ATM ... Esas sayılı dosya ile birleştirilmesi talebi olduğunu, bu nedenle davanın reddi talebi olduğu, delillerin ise poliçe ve bilirkişi incelemesi olduğunu talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, yaralamalı trafik kazası sonucu yaralanan davacıların 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıdan maddi zararların (geçici/sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderleri) tazminine ilişkindir.

Davacılar vekili 18/02/2019 havale tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduklarını, bunu nedenle davanın konusuz kalmış olup yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadıklarını beyan etmiş, davalı vekili 05/02/2019 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında akdedilen 04/01/2019 tarihli sulh protokolünü sunarak tarafların sulh olduğunu, argılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadıklarını beyan etmiştir.

Davadaki her iki tarafın mahkeme dışı sulh oldukları ve bunu mahkememize bildirdikleri anlaşılmış, tarafların sulh olduklarına dair mahkemece kanaat getirilmiş olup; tarafların sulhe göre karar verilmesini istememeleri nedeniyle 6100 Sayılı HMK 315/1 maddesi uyarınca dava konusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, tarafların talebi uyarınca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır