İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/430 K.2019/287

Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile borçlu şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında, borçlu şirketin müvekkilinden, “...” dizisi ile ilgili olarak oyuncu ve set ekibine verilen 5 ay 11 günlük nakliye hizmeti alımı yaptığını, yapılan tüm görüşmeler ve davalıya çekilen ihtar rağmen verilen hizmet bedelinden kaynaklı müvekkilinin alacağının ödenmediğini, davalının borcunu ödememesi nedeniyle İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ,bu nedenle itirazın iptali ile davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; davacıdan "..." dizisinin 13 bölümünün çekimleri sırasında oyuncu ve set ekibi için nakliye hizmeti alındığını, bu hizmetin bedelinin anlaşma gereği, hizmet faturasının tebliği sonrası,banka hesabına ödendiğini, ödeme makbuzlarını sunduklarını, davacı tarafça düzenlenen 24.04.2014 tarihli 53.277-TL lik faturayı 30.04.2014 tarihli ihtarname ile iade ettiklerini, davacıdan direkt araç kiralamasının söz konusu olmadığını, plakası belirli araçlarla davacıdan nakliye hizmeti alındığını, ücretin tamamının davacıya ödendiğini ileri sürerek davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davacının faturayı gönderdiği, davalınında süresi içerisinde itiraz ederek faturayı iade ettiği, davacının davalıdan aldığı hizmet bedeli dışında haricen 53.277- TL bedelli daha hizmet verdiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, davacının kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından, davalının kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; müvekkilinin gönderdiği ihtarda yapmış olduğu hizmet sebebiyle doğan zararlarını/hizmet bedel farkını talep ettiğinin açık olduğunu, ayrıca tarafların sözleşmesel ilişkiyi nitelendirmesinin bir önemi olmadığını, davalının talep sonucunun değiştiği gerekçesiyle rızalarının olmadıklarını bildirmelerinin yerinde olmadığını, dilekçeler aşamasında bir dizinin hangi makul süreler içerisinde çekilmesi gerektiği hususunda talep ettikleri bilirkişi incelemesine başvurulmadığını, mahkemece bu hususun gözardı edildiğini, eksik inceleme yapıldığını,

bilirkişinin hukuki konularda görüş bildirdiği ve mahkemenin bu görüşe uyarak karar verdiğini, müvekkilinin nakliye hizmetinden doğan edimini ifa edip hak edişini alamadığını, normal şartlar altında 13 bölümün çekileceği sürenin 91 gün, uzayabileceği maximum sürenin ise 20 gün olduğunu fakat ... dizisinin 13 bölüm çekiminin 161 gün sürdüğünü, çekimlerin uzamasının sebebinin karşı taraf olduğunu, dizide birçok ara verildiğini, ara verilen dönemlerde de şoför maaşları, sigorta primleri, araçların giderleri ve araçların kiralandığı şirkete karşı ödeme yükümlülüklerinin davacı müvekkili tarafından yerine getirilmek zorunda kalındığını,

zararın telafisinin istenmesi üzerine davalı şirketin, davacı müvekkiline işi bıraktırdığını, davalı şirketin ...

Nakliyat firması ile anlaşarak hizmet aldığını, davalı tarafın ödediğini iddia ettiği toplam 87.202,-TL ödemeye bir diyeceklerinin olmadığını, ancak talebin oluşan mağduriyet-zarar nedeniyle alınması gereken hizmet bedeli farkı olduğunu, müvekkilinin söz konusu araçların kiralama bedellerini toplam 161 günlük kiralama süresinden ödediğini, bu hususun faturalar ve ödeme makbuzları, gerek müvekkilinin defter ve kayıtları gerekse de araçların kiralandığı ...

Ltd.Şti. defter ve kayıtları ile sabitken ve talebe rağmen herhangi bir inceleme yapılmamasının hukuka aykırı olduğunu, hizmet süresi, dönemi, hizmetin verildiği yer-koşullar vs bedeli dikkate alındığında davalı şirkete verilen hizmet bedelinin; davalı şirketin müvekkiline ödediği bedelden çok daha fazla olduğunu, emsal ücret araştırması yapılması, Kutup Nakliyat firmasına ödenen bedellerin getirilmesi, defter ve kayıtların incelenmesinin hak ve nesafet gereği yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasında aktedilen olan nakliye hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağına ilişkin takipte itirazın iptaline ilişkindir Uyuşmazlık taraflar arasında var olan taşıma ilişkisinden kaynaklanmaktadır.

Davacı davalıya, davalının çekimini yaptığı “ ...” dizisi ile ilgili olarak oyuncu ve set malzemeleri için 5 ay 11 gün (161 gün) nakliye hizmeti verdiğini, taraflar arasındaki anlaşma gereği her bölümü bir haftada çekilecek 13 bölümlük dizinin 91 günde bitirilmesi gerekirken 161 günde bitirildiğini, davacının davalı şirkete en az 7 araç tahsis edilerek kesintisiz hizmet sunduğunu, her bir araç için (750 -TL +KDV) 885-TL ye anlaştıklarını ,her bir bölüm 7 araç için toplam KDV dahil 6.195-TL nin ödeme olarak kararlaştırıldığını, bu bedele nakliye, yol, yakıt, otoyol geçişleri, yemek vesaire araç şoför harcırahlarının dahil olmadığını,

bu bedellerin ayrıca ödeneceğini, buna göre 91 gün içinde bitirilmesi gereken dizi çekimleri için verilecek hizmete dair davalının ödemesi gereken bedelin( 80.535-TL +4.189-TL ek ödeme olmak üzere) toplam 84.724- TL olduğunu, ancak bu bedelin 13 bölümlük dizinin, herbir bölümünün bir haftada, toplamda ise 91 günde tamamlanması halinde alınması gereken bedel olduğunu,oysa davacının davalı şirkete 13 hafta hizmet etmesi gerekirken 23 hafta hizmet ettiğini, buna göre alması gereken hizmet bedelinin( 6.195-TLx23 hafta =142.485- TL +4.189- TL ekstra hizmet bedeli olarak) toplam 146.674- TL olması gerektiğini,

bu nedenle son 3 fatura araç başı ödenen tutarın 850- TL+KDV ye çıkarıldığını,bu şekilde toplamda 87.202- TL davalının ödeme yaptığını, dizi çekimlerinin uzaması nedeniyle davalının müvekkilinin oluşan zararlarının ileride telafi edileceği yönündeki taahhüdünü yerine getirmediğini,

bu nedenle dava konusu 24.04.2004 tarihli ... seri nolu 53.277- TL bedelli nakliye hizmeti kiralama bedel farkı açıklamalı faturayı davalı tarafa tebliğ ettiklerini ve bu fatura nedeniyle alacaklı olduklarını ileri sürmüş,davalı taraf ise davacı ile aralarında dizi çekimi için set ekibi ve set malzemelerinin nakliyesi konusunda 05.10.2013 – 12.03.2014 tarihleri arasındaki 13 bölüm için hizmet alımı yapıldığını, yapılan anlaşmaya binaen,

alınan nakliye hizmetini takiben davacı tarafından düzenlenen faturaların davalıya tebliği akabinde davacının alınan hizmet bedelinin tamamının ödendiğini ileri sürmüştür.İlk derece mahkemesince alınan rapor ve ek rapordan, taraf defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, sahibi lehine kesin delil olarak kabul edilebileceği, dava ve takip konusu 24.04.2004 tarihli ... sayılı 53.277- TL bedelli fatura dışında taraf defterlerinin birbiri ile uyum içinde olduğu, 24.04.2004 tarihli ... sayılı 53.277,- TL bedelli faturanın davacı defterinde kayıtlı olmakla birlikte davalı kayıtlarında yer almadığı,

sözkonusu faturanın davacı tarafça Bakırköy ... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı tarafa 25.04.2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından ise bu faturanın Üsküdar ....

Noterliğinden düzenlenen 30.04.2004 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile yasal 8 günlük süresi içerisinde iade edildiği anlaşılmıştır .Sonuç olarak, taraflar arasında sözlü olarak kurulmuş nakliye hizmet alımı sözleşmesi bulunduğu, sözleşme kapsamında 13 bölümlük dizi çekimi için set ekibi ve set malzemelerinin taşınması hususunda davacı tarafından davalı tarafa 5 ay 11 gün (161 gün) nakliye hizmeti verildiği, hizmetin verilmesine müteakip davacı tarafça 13 bölüm için ayrı ayrı düzenlenen faturaların davalıya tebliğ edildiği ve akabinde fatura bedellerinin davalı tarafça davacıya ödendiği,

bu kapsamda ödenen toplam 87.202,- TL bakımından taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın 24.04.2004 tarihli 889407 sayılı 53.277,00 TL bedelli nakliye hizmeti kiralama bedel farkı açıklamalı faturadan kaynaklandığı, bu fatura ile ilgili davalı kayıtlarında bir kayda rastlanmadığı, bu faturaya ilişkin hizmetin verildiğini ispat yükünün davacıda olduğu,

bu kapsamda davacının, nakliye hizmet süresinin 91 gün olarak belirlendiğini, bu sürenin uzaması halinde ne miktarda ek hizmet bedeli kararlaştırıldığını yazılı delillerle ispatlaması gerekeceği, taraflar arasındaki sözleşme sözlü olduğundan davacı tarafça bu konuda başkaca bir delil sunulamadığı, tam aksine her bölüm için düzenlediği hizmet faturasının davalı tarafça ödendiği, dava ve takip konusu faturanın da davalı tarafça yasal süresi içinde iade edildiği, davacının tek taraflı olarak düzenlenip iade edilen fatura ve karşı tarafın defterleri ile doğrulanmayan kendi defterleri ile alacağını ispatlayamadığı,

açıkça yemin deliline dayanmadığı anlaşılmakla, davanın reddine yönelik mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.