İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/455 K.2019/604

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... isimli şahıs şirketinin sahibi olduğunu, davacı ile davalı arasında ticari ilişki kurulduğunu, davalının plastik ürün satın aldığını ancak bakiye 2.587,97-TL fatura borcunu ödemediğini, bunun üzerine ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.

Davalı vekili dosyaya sunduğu beyan dilekçesinde özetle; takip dayanağı cari hesap gösterilmişse de taraflar arasında cari hesap sözleşmesi, hesap mutabakatı bulunmadığını, davacının müvekkilini temerrüde düşürmediğini, bu nedenle faiz istenemeyeceğini, müvekkili hakkında ... ATM tarafından konkordato kesin mühlet kararı verildiğini ve takibin zaten duracak olduğunu beyan ederek, davanın reddine ve %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın (fatura) tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Davacı tarafından başlatılan takip dosyası Uyap kaydı getirtilerek incelenmesinde, ... 4.İcra Dairesinde başlatılan ilamsız takibe davalı borçlunun süresinde yetki vd. İtirazı üzerine yetki itirazının alacaklı tarafından kabul edilerek takibin ... 4.İcra Dairesinin ... Esas dosyasına nakledildiği, bu dosyadan gönderilen ödeme emrine süresinde itiraz nedeniyle takibin durdurulmuş olduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.

Dosya kapsamında icra dosyası, davacı vekilinin sunmuş olduğu irsaliyeli faturalar, cari (açık) hesap kaydı incelenmiş, taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde mali bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. İnceleme günü davalı tarafa tebliğ edilmiş ise de, davalı taraf ticari defterlerini incelemeye ibraz etmemiştir.

Davaya cevap verilmemesi nedeniyle davalı tarafa HMK md.169 uyarınca md.171 ihtarını içerir isticvap davetiyesi tebliğ edilerek, taraflar arasında akdi ilişki olup olmadığı ve sunulan irsaliyeli faturalar üzerindeki teslim alan imzasının kendisine veya yetki verdiği kişiye ait olup olmadığı konusunda isticvaba davet edilmişse de, davalı duruşmaya özürsüz katılmadığı için HMK md.171 uyarınca sorulan hususları ikrar etmiş sayılmıştır.

Alınan mali bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin incelenen 2017 takvim yılına ait ticari defterlerinin kayıtlarının tasdiklerinin usule uygun ve zamanında yapılmış olduğunu, davacı lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı ... 'ın incelenen resmi defter ve belgelerinde davalı ... Ltd.Şti. 120 kod nolu "Alıcılar" hesabında işlem gördüğünü, dava konusu iki irsaliyeli faturanın defterlerinde kayıtlı olduğunu ve davalının bu iki fatura karşılığı kısmi ödemesinin bulunduğu, davacının incelenen resmi defter ve belgelerinde 23.05.2018 dava tarihi itibarıyla 2.587,97 TL. alacaklı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Davalı vekilince takip dayanağı cari hesap alacağı gösterilmişse de taraflar arasında cari hesap sözleşmesi ve hesap mutabakatı bulunmadığı ileri sürülmüşse de, davacı vekilince dosyaya süresinde sunulan delillerden ve faturalardan alacağın cari hesap sözleşmesine değil faturadan doğan açık hesap alacağı olduğu, takipte kullanılan cari hesap deyiminin TTK anlamında cari hesap sözleşmesi olduğunun ileri sürüldüğü anlamına gelmeyeceği, davalının irsaliyeli faturalarla teslim aldığı mal bedelini kısmen ödese de ödeme tarihi itibariyle bakiye borcu ödememekle temerrüdü bulunduğu tespit edildiğinden,

davacının mal teslimi ve alacağı ispatlanmış olmakla aşağıdaki şekilde davanın kabulüne, ayrıca likit alacak nedeniyle davalının haksız itirazı bulunduğu tespit edildiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸