İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/467 K.2018/608

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının kaldırma sonrası yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... Şubesindeki ... numaralı TL cinsinden hesabın sahibi olduğunu, müvekkilinin hesabındaki meblağın 10 yıllık zamanaşımına uğradığından bahisle, 01.11.2006 tarihli resmi gazetede yayınlanan Mevduat ve Katılım Fonunun Kabulüne, Çekilmesine ve Zamanaşımına Uğrayan Mevduat, Katılım Fonu, Emanet ve Alacaklara İlişkin Usui ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'ln 8. maddesine istinaden davalı banka tarafından ..'nin T.C.

Merkez Bankasındaki hesabına devredildiğini, söz konusu mevduatın iadesi için davalı taraftan talepte bulunulmuş ve ancak cevabi yazı ile talebimiz reddedildiğini, söz konusu mevduatın ...'ye devir işleminde yasal prosedüre uyulmamış ve dolayısıyla söz konusu hesaplardaki mevduatın zamanaşıma uğradığını, hesapların zamanaşımına uğradığı iddiasıyla ...'ye devredildiği tarihte yürürlükte bulunan yönetmeliğin 8.maddesinde, mevduat/alacaklarının hangi şartlar dahilinde zamanaşımına uğrayacağı ayrıntılı bir şekilde düzenlendiğini,

bu maddeye göre dava konusu mevduatın zamanaşımına uğrayarak ...'ye devri ve dolayısıyla davalı bankanın sorumluluğunun kalkması için;01.01.2008 tarihine kadar müvekkiline iadeli taahhütlü mektup göndermiş olmas,01.02.2008 tarihinden itibaren 3 ay süre ite kendi internet sitelerinde, anılan mevduatın zamanaşımına uğrayacağını ilan etmesi kendi internet sitelerinde ilan yapıldığı hususunu, 15.02.2008 tarihine kadar ülke genelinde yayım yapan tirajı en yüksek iki gazetede iki gün süre ile ilan etmesi, 15.05.2008 tarihine kadar aranmayan mevduatı, 31.05.2008 tarihine kadar ...'nin T.C.

Merkez Bankasındaki hesabına devretme gerektiği belirtilmiş, yukarıda belirten şekil şartlarından olmak üzere ülke genelinde yayım yapan trajı en yüksek iki gazetede ilan şartı Basın İlan Kurumu cevabi yansında belirtilen gazetelerde yerine getirilmediğini,

diğer şartların yerine getirilip getirilmediğin de belirsiz olduğunu belirterek başvuruya rağmen hesaptaki meblağ müvekkiline iade edilmediğini belirtmiş zamanaşımına uğranmadığı halde bu yönde işlem yapılarak ... ye devri gerçekleştirilen müvekkiline ait hesaptaki 33.049,11 TL nin söz konusu hesabın ... ye devir tarihi olan 29/05/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 62. Maddesi ile Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından 01.11.2006 tarih ve 26333 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren “ Mevduat ve Katılım Fonunun Kabulüne, Çekilmesine ve Zamanaşımına Uğrayan Mevduat, Katılım Fonu, Emanet ve Alacaklara İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik” hükümleri doğrultusunda 2007 yılında zamanaşımına uğrayan mevduatlar ...Y’ye devredildiğini, bahsi geçen düzenlemeye ilişkin olarak, davacı vekili tarafından, müvekkil Bankanın Santral ...

Şubesinde hesabı bulunan ...’ın mevduatının yasal prosedüre uyulmadan, dolayısı ile zamanaşımına uğramadan ...’ye devir işleminin yapıldığı iddia edildiğini, mevduat ve Katılım Fonunun Kabulüne, Çekilmesine ve Zamanaşımına Uğrayan Mevduat, Katılım Fonu, Emanet ve Alacaklara İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin ilgili maddesi incelendiğinde, şikayet konusu Banka işleminin yasal prosedüre uyularak yapılığı anlaşılacak olup, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

GEREKÇE

Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak davasıdır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucu davanın reddine karar verilmiş, mahkememizce verilen davanın reddine dair 21/03/2017 tarih, 2015/1241 esas, 2017/311 karar sayılı gerekçeli kararın İstinaf incelemesi sonucu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. HD'nin 28/02/2018 tarih, 2017/804 esas, 2018/158 sayılı kararı ile kaldırılarak dosya yeniden mahkememize gönderilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin görev yönünden vermiş olduğu kaldırma kararı uyarınca mahkememizin görevsizliğine ve bu sebeple davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır