İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/488 K.2022/557

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin 16/01/2018 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile çarpışmaları akabinde motosikletin sürüklenerek park halinde bulunan ... plakalı aracın ön kısmına çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kazaya karışan ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, dolayısıyla müvekkilinin kusura katılmasının söz konusu olmadığını, müvekkilinin geçirdiği trafik kazası sonucu gördüğü tedavi sonrasında sakat kaldığını, davalı sigorta şirketine 11/05/2018 tarihli dilekçeleri ile başvurulduğunu,

davalı sigorta şirketince taleplerinin karşılanmadığını belirterek, davanın kabulü ile, tahkikat sonucunda müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere asgari 200,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 16/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın, davacı küçük ... adına velayeten annesi ... ... tarafından açıldığını, TMK madde 342 uyarınca “Ana ve baba, velayetleri çerçevesinde üçüncü kişilere karşı çocuklarının yasal temsilcisidirler” ve yine TMK madde 336 uyarınca “Evlilik devam ettiği sürece ana ve baba velayeti birlikte kullanırlar.” buna göre davacı Serhat ...’ın annesi ... ...’ın tek başına dava takip ehliyetinin bulunmadığını, bu nedenle davacı Serhat ...’ın annesi ... ...’ın diğer eşin katılımı ya da rızası alınmaksızın velayeten dava açmasının hukuka aykırı olduğunu,

bu nedenle tek başına dava takip ehliyeti bulunmayan ... ... tarafından velayeten açılan davanın reddine karar verilmesini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin maddi tazminat talepleri açısından, poliçe limitleri dâhilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında davacının zararlarını gidermekle yükümlü olduğunu, kaza tespit tutanağına göre kazanın, davacının içinde bulunduğu motosikletin sürücüsü ...

Taşkeser’in KTK madde 52/1-b’de yer alan “Araçların hızlarını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak” kuralını ve dava dışı ... plakalı aracın sürücüsü ...’ün KTK 53/1-b’de yer alan “Sola dönüş kurallarına riayet etmemek” kuralını ihlal etmesi sonucu meydana geldiğini, ... plakalı aracın sürücüsü olan dava dışı ...'ün kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, bu nedenle davanın reddedilmesi gerektiğini, bununla birlikte davacının kaza geçirdiği aracın ticari bir araç olmadığını, yapılan taşımanın da hatır taşıması olduğunu, Yargıtay’ın yerleşik kararlarında,

hatır taşımasının söz konusu olduğu durumlarda BK.43-44 maddeleri uyarınca tazminattan belli bir ölçüde hakkaniyet indirimi yapılmasının öngörülmekte olduğunu, Yargıtay’ın indirimle ilgili kararlarında hatır için taşınanın da kusura katıldığı ve bu nedenle tazminattan indirim yapılması görüşünün benimsendiğini, dava konusu kazada davacı araç sürücüsünün hız yapmasına engel olmadığı için kusura katıldığını, mahkemece davacının zararının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılacaksa, hesap yapılırken davacının kusura katılımı dikkate alınarak tazminattan indirim yapılmalısını talep ettiklerini, davacının sürekli iş görmezlik talebinin,

davacının kusura katılımı sebebiyle reddedilmesini belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe;

Dosyanın 03/06/2022 tarihinde yapılan duruşmasına katılan taraf olmamış, herhangi bir mazeret bildirimine de rastlanmamış olup, taraf vekillerine duruşma gününün usule uygun tebliğ edildiği, duruşma gününden haberdar oldukları tespit edilmiş, davayı takip eden taraf bulunmadığından HMK md.150 uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK 150. maddesi "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükümlerini ihtiva etmektedir.

Dosya kapsamından davacı veya davalı vekili tarafından dosyanın işlemden kaldırıldığı 03/06/2022 tarihli duruşmadan itibaren üç aylık yasal süre içerisinde dosyanın işleme konulmasının talep edilmediği anlaşılmakla, HMK 150. maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına ve yargılama giderlerinin HMK md 331/3 gereği davacı tarafa yüklenmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...