İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/495 K.2022/651

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 24/07/2016 günü malikinin davalı .... A.Ş. Sürücüsünün ... olan ... (römork ...) plakalı tır ile dava dışı ... plakalı araca arkadan çarpması bu iki aracın arkasında seyir eden ... plaka sayılı aracında duramayarak trafik kazasına karışması nedeniyle ... plakalı araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkili ...nun burnunda kırık meydana gelecek şekilde yaralandığını, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın davalılardan ...

Sigorta A.Ş.ye ZMMS poliçesi ile ... Sigortası A.Ş.ye de kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, kazada davalı ...'in asli ve tam kusurlu olduğunu, kazadan sonra müvekkilinin uzunca bir süre tedavi gördüğünü, kaza neticesinde müvekkillinde kusur kaldığını, manevi olarak çok üzüldüğünü, sigorta şirketlerine usulüne göre başvuru yapıldığını,

beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maddi tazminat olarak 1.000,00-TL nin davalı sigorta şirketlerinden başvuru tarihinden itibaren temerrüt faizleriyle birlikte poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak üzere diğer davalılar açısından kaza tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline davacı için 10.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ....

AŞ.den ve sorumluluğu bulunması halinde kasko poliçesi sorumluluğu kapsamında davalı ... Sigorta A.Ş.den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Loj A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın talebinin zaman aşımına uğradığını, davanın görevli mahkemede açılmadığını, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, müvekkilinin Asliye Ceza dosyasının .../... E sayılı dosyasında taraf olmadıklarını bu dosyadan da rapora itiraz ettiklerini, kusur raporunun yeniden alınması gerektiğini, belirlenen kusur oranlarına itiraz ettiklerini, talep edilen 10.000,00-TL manevi tazminatın fahiş olduğunu, beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete eksik başvuru yapıldığını, bu nedenle tazminat talebinin kısmen ya da tamamen red edildiğini söylemenin mümkün olmadığını, davaya konu trafik kazasında tazminat hesabında TRH tablosunun baz alınması gerektiğini, davacının gelirinin somut belgelerle ispatlanması gerektiğini dava öncesi faizden sorumluluklarının bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş vekilinin usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermedikleri anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT

Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 16/09/2022 tarihli dilekçesi ile davalarından haricen sulh olduklarından dolayı davadan feragat ettiklerini, davalılardan hiçbir masraf yargılama gideri vekalet ücret taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 22/07/2022 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile anlaşma sağlandığından söz konusu tutarın davacı tarafa ödendiğini, bu nedenle açılan davadan feragat ettiklerini, karşı taraftan vekalet ücreti ile yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalı ... Loj. Kara Ulaştırma Depolama Loj Hiz. Tic. A.Ş vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 25/04/2022 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile anlaşma sağlandığından karşı taraftan vekalet ücreti ile yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalı ... vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 22/04/2022 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile anlaşma sağlandığından karşı taraftan vekalet ücreti ile yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 14/07/2022 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile anlaşma sağlandığından karşı taraftan vekalet ücreti ile yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalılar vekillerinin vekaletnamelerinin incelenmesinde feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Davadan feragat, 6100 sayılı HMK nun 307. maddesinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat, davaya son veren hem usul, hem maddi hukuka ilişkin taraf (davacı) işlemlerinden biri olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Feragatin geçerliliği için davalının veya mahkemenin kabul beyanına ihtiyaç yoktur.

Açıklanan nedenlerle, davanın esası hakkında feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır