İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/506 K.2020/345

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkiline, taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağına dayalı toplam 33.432,28 TL borcu bulunduğunu, bu borcun vadesi geçmesi sebebiyle vadesi geçen miktar üzerinden davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borcu bulunmadığı gerekçesi ile icra dairesince başlatılan takibe itiraz ettiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, davalı borçlunun icra dairesine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına, borçlunun kötüniyetli itirazı sebebiyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan fatura alacağına ilişkin takibe itirazın iptali davasıdır. ... 8. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde; toplam 33.432,28- TL tutarında fatura cari hesap alacağına dayalı başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, davalı borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durdurulmuş olduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Takip dosyası, itiraz dilekçesi, sunulan 8 adet irsaliyeli fatura, davalı gerçek kişinin vergi dairesi mükellefiyet kaydı, gelir vergisi beyannamesi, esnaf odası ve ticaret sicil kayıtları incelenmiş, davalıya akdi ilişki hakkında isticvap davetiyesi tebliğ edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Davalının celbedilen vergi mükellefiyet kaydına göre işletme hesabında defter tutan ikinci sınıf tacir olduğu, ticari ilişkinin bulunduğu 2018 yılı gelir vergisi beyannamesi eki işletme hesabı özeti ve performans bilgileri tablosuna göre dönem içi mal alımlarının VUK md 177/1de belirlenen nakdi limitin yarısını geçtiği, bu nedenle 2007/ 12362 sayılı BKK uyarınca esnaf sınırını aştığı, ancak BA formu verme yükümlülüğünün bulunmadığı görülmüştür.

Davalının takibe itiraz dilekçesinde icra dairesi yetkisine itiraz ettiği görülmekle, bu özel dava şartı yönünden, TBK md 89 uyarınca fatura-para alacaklarında alacaklının yerleşim yeri icra daireleri de yetkili olduğundan, İstanbul icra daireleri yetkili olmakla, davalı borçlunun bu itirazı yerinde görülmemiş ve itibar edilmemiştir.

İnceleme günü davalı tarafa tebliğ edilmiş, ticari defterler incelemeye ibraz edilmezse davacı taraf defterlerine itibar edilebileceği ihtar edilmiş ise de, davalı taraf defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesine ibraz etmemiştir.

Mali bilirkişiden alınan kök raporda incelenen davacı ticari defter ve kayıtlarının usule uygun tutulmuş, noter tasdikleri süresinde yaptırılmış, sahibi lehine delil teşkil eder mahiyette olduğu, taraflar arasında ticari ilişki olduğu, davalının davacıya icra takip tarihi itibariyle 27.202,28 TL fatura bakiye borcu bulunduğu belirtilmişse de, incelenen raporda yer alan açık hesap kayıtlarından, takip tarihi sonrası tahsilatların takip borcundan düşülerek takip tarihi itibariyle alacak tespiti yapıldığı görülmesi nedeniyle ek rapor alınmış, ek raporda davalının takip tarihi itibariyle borcunun 33.432,28 TL olduğu, takip sonrası davalının 6.230,00 TL ödeme yapmış olduğu tespit edilerek bildirilmiştir.

Akdi ilişkinin isticvaba icabet edilmeyerek davalı tarafından ikrar edilmiş olduğu, incelenen mal satımı ve teslimine ilişkin 8 adet irsaliyeli faturada teslim alan olarak davalının isim ve işletmesine ilişkin (...) kaşe ve imzalarının bulunduğu, ticari ilişki boyunca hatta takip tarihinden sonra da ödemelerinin olduğu, davacının mal satış ve teslimini, davalının borç ödemede temerrüdünü lehine delil teşkil eder durumdaki ticari defter kayıtlarıyla da ispatlamış olduğu, davalının ise borcu olmadığını ispatlar bir delil sunmadığı,

yapılan ihtara ve tebliğe rağmen ticari defterlerini bilirkişi incelemesine ibraz etmeyerek borcu olmadığı itirazını ispatlar bir delil sunmadığı hususları hep birlikte gözetildiğinde, takibin doğru ve itirazın haksız olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kabulüne, ayrıca takipten sonra yapılan ödemelerin dava tarihinden sonra yapıldığı görüldüğünden icra müdürlüğünce infazda dikkate alınmasına, likit alacak nedeniyle %20 oranında icra inkar tazminatının da davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...