İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/528 K.2018/1072

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2018/528Karar2018/1072Tarih24 Ekim 2018Okuma4 dk · 734 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
24 Ekim 2018
Esas no
2018/528 Esas
Karar no
2018/1072
Dava
İstirdat
Dava tarihi
06/01/2010
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

734 kelime·4 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu edilen ... Bank ... Şubesi'ne a,t ... numaralı, keşidecisi dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. olan 27/11/2009 vade tarihli 75.000,00 TL bedelli olarak müvekkili emrine düzenlendiğini, müvekkilinin yasal hamil iken söz konusu çeki ...

Baskı / ... 'na devam eden ticari ilişki sonucu cari hesap borcu olup, bu borca karşılık kargo ile gönderildiğini, uzun süren ticari ilişkinin bu şekilde teamüle döndüğünü ve en son 6 adet çek bu şekilde yollandığını ve sorunsuz olarak iki tarafın ticari kayıtlarına işlendiğini, ancak bu defa dava konusu çek ekte sunulan kargo gönderim fişi ile aralarındaki teamüle uygun olarak gönderilmiş olduğunu, ancak ...

Baskı tarafından bu çekin kendilerine ulaşmadığı bilgisinin verildiğini, çekin kargo şirketinden sorulması üzerine bu çekin bu davalıya teslim edildiğinin ısrarla bildirilmesi üzerine ...

2. ATM'de çek zayi davası açıldığını ve ödemeden men kararı alındığını, ancak dava konusu çekin davalı ... tarafından bankaya ve mahkemeye ibraz edildiği, çekin mahkemeye ibrazı aşamasında yapılan inceleme sonucu çekteki ciro silsilesini öğrendiğini, müvekkili firmanın hiçbir isim altında çekte ciranta olarak görülen ... Tic. Ltd. Şti.'ye borcunun bulunmadığını, adı geçen ... Ltd. Şti. ile ...'nun adreslerinin ve telefon numaralarının aynı olduğunu, davalı ...'nun davalı ...

Ltd. Şti.'nin kurucularından ve en büyük hissedarı iken hisselerini devrettiğini, ancak bu iki firmanın da aynı nevi faaliyetlerini sürdürdüklerini ve iki şirket arasında organik bağ bulunduğu ve bunu da kötü niyetli olarak müvekkili şirketi zarara uğratma kastıyla kullandığının aşikar olduğu, belirtildiği şekilde .. Ltd.

Şti.'ye borçlarının hiç bir surette bulunmadığını, bu hususun incelenmesini istedikleri ticari defterlerinde de ortaya çıkacağını, dava konusu çekin iktisabında ağır kusur ve müvekkili şirketi zarara uğratma kastı ile kötü niyetli olduğu belirterek, anılan çekin bedelsiz ve karşılıksız olduğunun tespiti ile istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davaya konu çekin ciro silsilesi ile müvekkiline geçtiğini, müvekkilinin yetkili hamil olarak süresinde çeki bankaya ibraz ettiğini, ancak ...

2. ATM'nin ödeme yasağı kararı nedeniyle çekin ödenmediğini, davacının, çekin rızası dışında elinde çıktığı iddialarının gerçeği yansıtmayıp ciro ederek gönderdiğini ve yetkili hamil olmadığını, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü şahıs olup, davacının önceki cirantalarla olan ihtilafının müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, müvekkilinin iddia edildiği şekilde kötü niyetli olmadığı ayrıca bu hususun dava dilekçesinde detaylandırılmadığı gibi usule de uygun olmadığı,

yine anılan çek ile ilgili ihtiyati haciz talep ettikleri ve bunun ile karar alıp esas takibe geçildiğini, iş bu davanın bu takipten sonra açıldığını, davacı tarafın icra takibine konu borcu icra dairesine yatırdığını ve müvekkilinin bunu tahsil ettiğini belirterek, konusuz kalan istirdat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.

Bozma öncesi yapılan yargılama sonucu 24/10/2014 tarih 2014/309 esas 2014/197 karar sayılı gerekçeli karar ile davanın davalılar ... ve ... Limited şirketi yönünden reddine, davalı ... yönünden kısmen kabulüne karar verilerek davacının cari hesap borcundan kaynaklı 72.181,98 TL borçlu olmadığını tespitine karar verilmiştir.

Hükmün davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine yargıtay 19. HD 14/06/2016 tarih 2016/2818 esas 2016/10692 karar sayılı gerekçeli kararı ile hükmün davalılar lehine bozulmasına karar verilmiştir.

Davacının kararını düzeltme istemi reddedilerek dosya mahkememize gönderilmiş; bozma sonrası yapılan yargılamada usul ve yasaya uygun Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek davacının davasının tüm davalılar yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-Davacının davasının REDDİNE,

2-Davalı ... vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 8.600,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınıp adı geçen davalıya verilmesine,

3-Davalı ... vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 8.600,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınıp adı geçen davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Davalı ... tarafından yapılan toplam 67,40-TL tebligat ve posta masrafı, 163,70-TL temyiz yolu başvuru ve karar harcı olmak üzere toplam 231,10-TL yargılama giderinin davacıdan alınıp adı geçen davalıya verilmesine,

6-Davalı ... tarafından yapılan 163,70-TL temyiz yolu başvuru ve karar harcı olmak üzere toplam 163,70-TL yargılama giderinin davacıdan alınıp adı geçen davalıya verilmesine,

7-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,

8-Alınması gerekli 35,90-TL karar harcının peşin alınan 1.113,75-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.077,85-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine

Dair, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 GÜN içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/10/2018

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır

İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/528, K. 2018/1072, 24 Ekim 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/528
Karar No
2018/1072
Tarih
24 Ekim 2018

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/529 K.2018/1146
  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/529 K.2018/886
  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/530 K.2018/964
  • İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/530 K.2018/1132
  • Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/530 K.2018/656
  • Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/530 K.2018/578

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.