İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/616 K.2019/958

İstanbul ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...E.-...K sayılı dosyasından verilen GÖREVSİZLİK kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.HD 2018/1567E.-2018/668K sayılı kararıyla istinaf başvurusunun reddi suretiyle kesinleşmesi sonucu mahkememize tevzi edilen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/04/2011 tarihinde davalı sürücü ... yönetimindeki, davalı ...'nin işleteni olduğu, davalı ...A.Ş'ye sigortalı ... plakalı aracın O-1 Güney yol Ankara istikametine seyir halindeyken ...plakalı otobüse çarpması suretiyle aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek çelik halatlara çarpmak suretiyle hasar verdiğini, kaza sonucu oluşan zarar nedeniyle toplam 3.030,00 TL masraf yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza nedeniyle meydana gelen 3.030,00 TL maddi hasar bedelinin olay tarihinden itibaren tahakkuk edecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı...AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın 20.000 TL maddi tazminat limitiyle müvekkili şirkette sigortalı olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle davacının başvurusu üzerine...no.lu hasar dosyasının açıldığını, ancak ödemeyi gerektiren belgeleri tam ve eksiksiz bir şekilde müvekkili şirkete iletmediklerini, bu nedenle müvekkili şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu tutulabileceğini, dava konusu talebin bir haksız fiil olan trafik kazasından kaynaklanmakta olup, ticari iş olarak değerlendirilmesinin imkansız olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...cevap dilekçesinde özetle; ilk olarak davaya husumet yokluğu nedeniyle itiraz ettiğini, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, alacak borç ilişkisinin davacı ile sigorta şirketi arasında bulunduğunu, davanın tebliğ edildiği 14/05/2019 tarihine kadar davacı tarafından kendisine herhangi bir talep bildirilmediğini, davacının olay tarihinden itibaren faiz talebine de itiraz ettiğini belirterek, husumet itirazının kabulü ile davalı sıfatının düşürülmesi, dosyadan çıkarılması ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı Hamdi Tunceri tarafından davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat (hasar bedeli) talebine ilişkindir.

Uyuşmazlık, 22/04/2011 tarihinde gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazasında üçüncü kişi konumundaki davacının gördüğü gerçek maddi zarardan, kazaya sebebiyet verdiği ileri sürülen aracın işleteni, sürücüsü ve ZMMS sigorta şirketinin sorumlu tutulup tutulamayacağı hususlarındadır.

Tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmış, davacı vekilince sunulan maddi hasarlı kaza tutanağı, çelik halat ve yan unsur hasarına ilişkin hasar tespit tutanağı, ödeme yazışmaları incelenmiş, kazaya karışan ... plakalı araca ait davalı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası celp edilmiş, kaza nedeniyle dava öncesi başvurusu üzerine davacıya 14.07.2011 tarihinde 249,49 TL ödeme yapıldığı bildirilmiş, ödeme belgesi gönderilmiştir.

Kazadaki kusur oranları ve davacının talep edebileceği gerçek zarar tutarı hakkında YTÜ mak.müh.fak.otomotiv anabilim dali emekli öğretim üyesi profesör bilirkişiden rapor alınmış, raporda kazanın ve davacı zararının oluşumunda dava konusu sigortalı ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğu, davacı belediye kontrol ve bakımında olan yoldaki korkuluk çelik halat zararının görevli-yetkili personelce yapılan tespit tutanağında belirlenen zararın ve tutarının doğru ve kaza tutanağı ile kazanın oluş şekline uygun olduğu görüşü bildirilmiştir.

Sonuç itibariyle 2918 sayılı KTK, TBK, TTK 1483-1484 ve ZMMS Genel şartlar uyarınca davalıların üçüncü kişi konumundaki davacı belediyenin maddi zararından haksız fiil niteliğindeki trafik kazasındaki %100 kusuru nedeniyle müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, ancak dava öncesi davacı başvurusu üzerine davalı sigorta şirketince 14.07.2011 tarihinde yapılan kısmi ödemenin (fayda ve zararın denkleştirilmesi ilkesi gereği) güncellenerek toplam zarardan düşülmesi gerektiği, bu güncelleme tarafımızdan yapıldığında zarardan düşülmesi gereken tutarın 249,49+184,31 faizi=433,80 TL,

talep edilebilecek tazminatın 2.596,20 TL olduğu ve poliçe teminat limitinin altında olduğu, davalı sürücü ve işleten kaza tarihinden itibaren temerrüde düşmüş sayılacağından bu tarihten itibaren işleyecek yasal faizden sorumluysa da, davalı sigorta şirketinin temerrüdünün kısmi ödeme tarihinde oluştuğu kanaatiyle, aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Ayrıntısı Gerekçeli Kararda Açıklanacağı Üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,

2.596,20-TL maddi tazminatın 22/04/2011 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (davalı sigorta şirketinin 14/07/2011 kısmi ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinden ve poliçe teminat limitini aşmamak şartıyla sorumlu tutulmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,

2-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve taktir olunan 2.596,20-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3-Davalı ... Anonim Şirketi vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red edilen miktar üzerinden hesap ve taktir olunan 433,80-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafça yapılan ve red-kabul oranına göre (600,00- TL bilirkişi ücreti, 642,50-TL posta masrafı üzerinden) hesaplanan 1.056,12- TL yargılama gideri ile 83,15- TL harcın toplamı (31,40-TL başvuru harcı+51,75 TL peşin harç) 1.139,27-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 6-Davalı ... tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde kendisine iadesine, 7-Alınması gerekli 177,34-TL karar ve ilam harcından 51,75-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 125,59-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekili ve davalı asil ...'nun yüzüne karşı, davalılardan ... ve... Sigorta'nın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/12/2019

Katip · ¸ Hakim · ¸