İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/635 K.2021/191

İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/491 Esas - 2018/521 Karar sayılı 31/05/2018 tarihli GÖREVSİZLİK kararı ile mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilen dosyada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ... Ltd.

Şti-...'de resepsiyonist olarak çalıştığını, müvekkilinin son çıplak ücretinin 2.047,00-TL olduğunu, aylık 390,00-TL yemek yardımı yapıldığını, müflis şirketin Avrupa'nın birçok ülkesinde faaliyeti bulunduğunu, Türkiye'deki faaliyetlerini durdurduklarını, müflis firma aleyhine iflasın açılmasına karar verilmiş ve tasfiye işlemlerine başlandığını, adli yardım talebinde bulunduklarını, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 6.697,27-TL net kıdem tazminatının, 806,24-TL kıdem tazminatı faizinin, 2.874,13-TL net ihbar tazminatının, 123,53 TL AGİ,

1.026,03-TL net yıllık izin ücreti olmak üzere 11.527,20-TL işçilik alacakları olduğunun tespiti ile işçilik alacaklarının faiziyle birlikte masaya kaydına, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Müflis şirket iflas idaresi tarafından, usule uygun tebligata rağmen davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK m.235 gereğince iflas masasına alacağın kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.

... 16 ATM ... E ... K dosyasından verilen 04.05.2017 tarihli ve İstanbul BAM kaldırma kararı sonrası 2019/79 E 2019/1086 K dosyasından verilen 05.12.2019 tarihli iflas kararları, davacının SGK işe giriş-ayrılış kayıtları, hizmet dökümü ve prime esas kazanç bildirimleri, davacının iflas masasına alacak kayıt başvurusu, verilen red kararı, tebliğ belgesi, sıra cetveli ilanı celbedilerek incelenmiş, dava iflas idaresine tebliğ edilerek bildirilmiş, tasfiyeyi yürüten ... 2.İflas Müdürlüğü'nün ilk iflas kararı üzerine açılan ... İflas dosyası ve sonraki iflas kararı üzerine açılan ... İflas sayılı dosyalarıyla yazışma yapılarak verilen cevaplar incelenmiştir.

Dava ilk olarak ... 8. ATM ... E dosyasında açılmış, HSK kararıyla kayıt kabul davalarında 1-2-3 no.lu ATM ihtisas mahkemesi olarak belirlendiğinden görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize tevzi olunmuştur.

İflas müdürlüğünce ilk tasfiye dosyasında tasfiyenin basit usulde Müdürlüklerince yürütüldüğü bildirilmiş, davacının kıdem-ihbar tazminatı, pirim alacağı, hafta sonu , AGİ yıllık izin, mesai ücretleri resmi ve dini bayram çalışma ücretleri ile ödenmeyen son maaşına ilişkin alacak kaydı talebiyle yaptığı ve 119 sıra no.ya alınan başvuruya verilen red cevabının, tebliğ masrafı yatırmış olan davacıya 14/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ilk sıra cetvelinin 12/05/2018 tarihinde Posta gazetesinde ilan edildiği bildirilmiştir. Red kararı tebliğ tarihi itibariyle davanın İİK md 235'e göre 15 günlük hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

BAM kararı üzerine ikinci verilen iflas kararında tasfiyeyi yürüten ... 2.İflas Müdürlüğünün ... İflas dosyasında ise tasfiyenin adi usulde ancak müdürlüklerince yürütüldüğü, iflas kararının kesinleştiği müdürlüklerine bildirilmemesi nedeniyle ikinci alacaklılar toplantısının henüz yapılmadığı, yapılan birinci alacaklılar toplantısında nisap sağlanamaması nedeniyle ikinci alacaklılar toplantısına kadar tasfiye işlemlerinin müdürlükleri tarafından yürütüldüğü, davacının 13.793,40 TL alacağının kaydı için talepte bulunduğu bildirilmiştir.

Davacının SGK kaydı celbedilerek, işçilik alacakları hesaplamasında uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. Alınan raporda özetle; davacının SGK kaydına göre işveren müflis şirket bünyesinde 24/08/2013-31/05/2016 arası çalıştığı, işverence 31.05.2016 tarihinde iş akdinin feshedilmiş ve iş akdi fesih sebebinin "işyerinin kapanması" olarak gösterilmiş olduğu, davacının hakettiği kıdem tazminatının 6.526,74 -TL, ihbar tazminatının 2.798,18-TL, kullanılmayan 28 gün yıllık izin ücretinin 1.365,86 -TL, AGİ alacağının 123,53 TL, kıdem tazminatına ilk iflas tarihine kadar işleyen faizin 783,39 TL olduğu hesaplanarak bildirilmiştir.

Davacının tespit edilen alacaklarından kıdem tazminatı için 4857 sayılı Kanun gereği ikinci iflas tarihine kadar işleyen en yüksek banka mevduat faizi hesaplaması için bankacı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, alınan raporda davacının daha önce raporla belirlenmiş olan 6.526,74 TL kıdem tazminatı alacağına bankalarca TCMB' ye bildirilen en yüksek mevduat faiz oranına göre iflas tarihine kadar işleyen faiz tutarının 5.646,75 TL olduğu hesaplanarak bildirilmiştir.

Bilirkişi raporları iflas idaresine tebliğ edilmiş, raporlara itiraz edilmemiştir.

... 2. İflas Müdürlüğünün ...İflas ve 26/01/2021 tarihli yazısı ile, davacının ...iflas sayılı dosyaya yaptığı alacak kayıt talebinin, yapılan sıra cetvelinde değerlendirilerek 13.793,40 TL alacağının tamamının kabul edilerek 1. sıraya kaydına karar verildiği bildirilmiştir.

Bilirkişi raporları iflas idaresine tebliğ edilmiş, raporlara itiraz edilmemiş, alacak kayıt talebi son celseye kadar kabul edilmemiş, son celse öncesi alınan yazı cevabında, davacının 13.793,40 TL alacağının masaya kaydı talebinin kabul edildiği bildirildiğinden, bu kısım yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Müflis işverenin işyerini kapatarak davacının iş akdini feshinin haklı fesih olduğunu, feshin davacıya yasal sürede ihbar edildiğini, davacının kullanmadığı yıllık izin bulunmadığını ispat külfetinin işverende (davalı iflas idaresinde) olduğu, bu hususları ispatlar bir delil dosyaya sunulmamış olduğundan, müflis şirketin çalışanlarına ilişkin tutması gereken özlük dosyalarına ulaşılamadığı ve iflas müdürlüğünce de sunulamadığından, müflis işverenin iş akdini feshinin haksız fesih olduğu, feshin 4857 sayılı Kanunda düzenlenen yasal sürelerde davacıya ihbar edilmemiş olduğu,

davacının aynı Kanun uyarınca hakettiği ancak kullanmadığı 28 gün yıllık izin bulunduğu, bu nedenle davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve kullanılmayan yıllık izin ücreti, AGİ talep etmekte haklı olduğu, bu alacaklar iflas masasına yargılama sırasında kaydedilmişse de, kıdem tazminatı yönünden davacının bilirkişi raporuyla hesaplanan bakiye faiz (ikinci iflas tarihine kadar işleyen) talebinin de masaya kaydı gereken alacak olduğu kanaatiyle,

denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda tespit edilen işçilik alacaklarından kıdem tazminatına işleyen bakiye (kaydı kabul edilen tutarla dosyamızda tespit edilen asıl alacak ile işlemiş faiz toplamı arasındaki farka isabet eden) faiz talebinin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim