İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/644 K.2019/38

İstanbul 6.Tüketici Mahkemesi'nin 2017/832 Esas - 2018/544 Karar sayılı, 07/05/2018 tarihli Görevsizlik kararının kesinleşmesi sonucu mahkememize tevzi edilen ve mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan Tazminat (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/08/2017 tarihinde başka bir adreste bulunan kişiye gönderilmek üzere davalı ... şirketine bir koli malzeme teslim ettiğini, ancak kolinin kargoda kaybolduğunu, teslim tarihinin üzerinden 37 gün geçmesine rağmen kolinin bulunamadığını ve kendisine herhangi bir bilgi de verilmediğini beyanla, kaybolan malzemelerin ekte sunduğu fatura kadar değeri üzerinden hesaplanacak zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava dilekçesinin HMK.

119'da sayılan koşulları taşımadığını, zorunlu unsurları içermediğini, bu nedenle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini; esas yönünden ise davacının her ne kadar dilekçesinde müvekkili şirketin üstlenmiş olduğu taşıma işi neticesinde zarara uğramış olduğunu iddia ederek bunun müvekkili şirket tarafından tazmin edilmesini talep etmiş ise de, söz konusu taşımaya ilişkin olarak müvekkili şirketin davacıya karşı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafından müvekkili şirkete teslimi anında kargoya ilişkin olarak herhangi bir değer gösterilmediğini,

gönderen tarafından kargonun içeriğini ve değerini ispata elverişli irsaliye dahi sunulmadığını, yanlış ve eksik bildirmelerden doğacak her türlü sorumluluğun gönderene ait olduğunu, davacının dava dilekçesinde kargonun içeriğini bildirmediğini, taşıma sırasında da bildirilmeyen kargoya istinaden davacının kargo içeriği ve değeri iddiasının ispata muhtaç olduğunu, talep edilen tazmin talebinin fahiş olduğunu, müvekkilinin söz konusu taşımada herhangi bir kusuru olmadığından müvekkilinin tazmin mükellefiyetinin de bulunmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte,

müvekkili şirketin söz konusu olayda sorumluluğu bulunduğu kabul edilecek olsa dahi TTK 882.hükmüne uygun olarak gönderenin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 özel çekme hakkı istenebileceğini, bu nedenlerle davacının içerik ve değeri ispata muhtaç bir kargoya ilişkin olarak tazminat talebinin yersiz ve dayanaksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasıdır.

Davacı tarafından İstanbul Tüketici Mahkemesine sunulan dava dilekçesi incelendiğinde HMK. Md.119'da düzenlenen hususların bir kısmını taşımadığı, ayrıca tüketici mahkemesine açılan dava sırasında başvuru ve peşin karar harcının da yatırılmamış olduğu anlaşılmakla, davanın 17.12.2018 tarihli ön inceleme duruşmasında davacıya HMK. 119 ve 31. Maddeler kapsamında dava dilekçesindeki eksiklikleri (dava değeri, iddianın dayandığı vakıalar, kargoya verilen malın niteliği, dayanılan hukuki sebepler, talep sonucu) tamamlayarak dilekçedeki eksiklikler çok fazla olduğundan dosyaya yeni dava dilekçesi sunmak üzere ve harçları yatırmak üzere 1 hafta kesin süre verilmiş, kesin süreye uymamanın sonuçları duruşmada kendisine ihtar edilmiştir.

Verilen kesin süreye rağmen davacı tarafından yeni dava dilekçesi sunulmadığı gibi dosyada mevcut dilekçedeki eksiklikler de ara kararda açıklandığı şekilde giderilmemiş, sadece tüketici mahkemesine sunulan delil listesi ve faturadan bahseden iki kısa dilekçe dosyaya sunulmuştur. Yapılan kontrolde harçların yatırıldığı tespit edilmiş ise de, dava dilekçesindeki eksiklikler kesin süre içinde giderilmediğinden, aşağıdaki şekilde HMK.119/2 gereği davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır