İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/727 K.2019/752

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: "Asıl borçlu ... Tic. A.Ş. ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmesi akdedilerek davalıya ticari kredili mevduat hesabı kredisi, taksitli ticari kredi ve nakdi krediler açılarak kullandırıldığı, diğer davalı ...'un da bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, borcun ödenmemesi üzerine davalılara ...

2. Noterliğinin... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarının gönderildiği,itiraz edilmeyerek kesinleştiği, borcun ödenmemesi üzerine haklarında ... 22. İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile takibe geçildiği,ancak davalıların itirazı ile takibin durduğu, davalıların sözleşmeden doğan borçlarını ödemeyerek imzaladıkları sözleşme hükümlerini İhlal ettikleri, ihtara itiraz etmediklerinden tutar ve faizlerin kesinleşmiş olduğu, itiraz haksız olduğundan alacağın tahsili İçin bu davanın açılma gereğinin doğduğu,

iddiasında bulunarak açıklanan nedenlerle,davalıların haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalıların ayrı ayrı % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar inkar eden konumda olup itiraz dilekçesinde ise özetle: "Ödeme emrindeki borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettikleri,savunmasında bulunarak,itirazları nedeniyle takibin durdurulmasına karar verilmesini savunmuştur.

Dava,İİK m.67 hükmüne dayalı itirazın iptali davasıdır.

Öncelikle belirtmek gerekir ki genel usul kuralı gereği her dava,davanın açıldığı tarihe göre belirlenecektir. Bu davanın açıldığı tarih itibariyle harca esas değer 1.234.415,73TL olarak belirtilmiş ve nitekim harç ise bu miktar üzerinden depo edilmiştir.Dava açıldıktan sonra davacı vekilinin dava değerini 894.415,73 TL olarak açıklaması ve bu miktar üzerinde davaya devam ettiği açıklaması ,aradaki farkın dava tarihi öncesi ödenmiş olduğu beyanı ve buna göre dava değerinin belirlendiğinin iddia edilmesi karşısında,dava tarihinden önce yapılan ve aradaki farkı oluşturan bu miktar yönünden artık davacı bankanın itirazın iptali davası açmakta hukuki yaranının bulunmadığı,bu nedenle farka ilişkin bu kısmın öncelikle ve bu yönden reddi gerekecektir.

Hal böyle olunca bakiye kalan ve davacının dava değeri olarak açıklamış olduğu 894.415,73 TL olan miktar yönünden davanın kabulünün gerekip gerekmediği,hangi oranda gerektiği irdelenmeli,yapılacak bu irdelemede ise yapılan ödeme türü,miktarı da gözetilerek tarafların hak ve borçları belirlenmelidir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık karşısında atanan bankacı bilirkişinin hazırlamış olduğu 19/04/2019 tarihli rapor içeriğine göre davacı bankanın davalılardan takip tarihi itibariyle;taksitli ticari kredi için 824.732,86 TL. asıl alacak,1.961,87 TL, kat öncesi faiz ve 97,59 TL. faizin gider vergisi ile talebiyle bağlı olarak 12.651,40 TL temerrüt faizi, 632,57 TL. faizin % 5 gider vergisi ile 547,98 TL. da ihtar masrafı olmak üzere toplam 840.624,27 TL. alacaklı olduğu, borç tamamen ödeninceye kadar 824.732,86 TL. matrah üzerinden % 50 temerrüt faizi ve bunun % 5 i gider vergisinin istenebileceği,iskonto kredisi için;

yapılan ödeme tenzil edildiğinde 9.844,86 TL. asıl alacak tutarınca, alacaklı olduğu, borç tamamen ödeninceye kadar 9.844,86 TL. matrah üzerinden % 50 temerrüt faizi ve bunun % 5 i gider vergisinin istenebileceği,tüzel kredili mevduat hesabı için.

37.251,00 TL. asıl alacak, 114,24 TL. kat öncesi faiz ve 5,71 TL. faizin gider vergisi ile talebiyle bağlı olarak 418,70 TL. temerrüt faizi, 20,93 TL. faizin % 5 gider vergisi ile 100,20 TL ihtiyati haciz gideri ve 485,00 TL. ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 38.395,78 TL. alacaklı olduğu, borç tamamen ödeninceye kadar 37.251,00 TL. matrah üzerinden % 30,24 temerrüt faizi ve bunun % 5 i gider vergisinin istenebileceği yönünde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş ve taraf vekillerince hazıralanan kök rapora itiraz edilmiştir.Ne var ki Yargıtay 19. H.D. uygulaması karşısında davalılar vekilinin itirazları ile ilgili ek rapor alınmamasına,buna mukabil 6102 TTK m.7 hükmü gereği davalı kefilin asıl borçlunun temerrüde düşmesi halinde dahi işleyecek faizden sorumlu olabilmesi için asıl borçlunun borcunu yerine getirmekte temerrüde düştüğünü belirten ihtar yazısının tebliğ olunmasının şart olması,

bu şart yerine getirilmeden davalı kefil gerçek kişi yönünden temerrüt faizinin istenilebilir olup olmadığı hususunun, davacı vekilinin 06/05/2019 tarihli itiraz dilekçesi dikkate alınarak araştırılması,bu çerçevede bilirkişinin hazırladığı 19/04/2019 tarihli kök raporda değişiklik yapılmasını gerektirir hesap hatası olup olmadığının incelenmesi,amacıyla ise ek rapor alınmasına dair ara karar oluşturulmuştur.

Bu defa bilirkişi hazırlamış olduğu 15/08/2019 tarihli raporunda;davacı yanın taksitli ticari kredilere ait bir taksidin ödenmemesi ile tüm borcun muaccel sayılarak hesaplanması talebinin, sadece ödenmeyen taksitler bakımından geçerli olacağından, temerrüt tarihinden sonra vadesi gelen taksitlere ait anaparaya da temerrüt faizi işletilmesi gerektiğine dair itirazın yerinde olmadığı,iskonto kredileri bakımından taleple bağlılık ilkesine uygun düşmeyen bir hesaplama yapılmadığından,

davacının iskonto kredileri için talebiyle bağlı olduğu,bu sebeple tüm krediler bakımından davacı yanın 01.08.2018 takip tarihi itibariyle talebi mümkün alacak tutarlarının taksitli ticari kredi için 824.732,86 TL asıl alacak,1.961,87TL. kat öncesi faiz ve 97,59 TL. faizin gider vergisi ile talebiyle bağlı olarak 12,651,40TL temerrüt faizi, 632,57 TL faizin % 5 gider vergisi ile 547,98 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 840.624,27 TL alacaklı olduğu,

borç tamamen ödeninceye kadar 824.732,86 TL matrah üzerinden % 50 temerrüt faizi ve bunun % 5 i gider vergisinin istenebileceği,iskonto kredisi için yapılan ödeme tenzil edildiğinde 9,844,86 TL asıl alacak kalmakta ise de davacı 8.927,03 TL. istemde bulunduğundan talebiyle bağlı olarak 8.927,03TL alacaklı olduğu,

borç tamamen ödeninceye kadar 8.927,03 TL, matrah üzerinden % 50 temerrüt faizi ve bunun % 5 i gider vergisinin istenebileceği,tüzel kredili mevduat hesabı için 37.251,00 TL asıl alacak, 114,24 TL kat öncesi faiz ve 5,71 TL, faizin gider vergisi ile talebiyle bağlı olarak 418,70 TL,temerrüt faizi, 20,93 TL faizin % 5 gider vergisi ile 100,20 TL ihtiyati haciz gideri ve 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 38.395,78 TL alacaklı olduğu,

borç tamamen ödeninceye kadar 37.251,00 TL matrah üzerinden % 30,24 temerrüt faizi ve bunun % 5'i gider vergisinin istenebileceği,toplam alacak tutarının 840.624,27 + 8.927,03 + 38.395,78 =887.947,08TL olarak dikkate alınmasının uygun olacağı,davacının tespitleri aşan taleplerinin yerinde olmadığı yönünde görüş bildirmiştir.

Davacının açmış olduğu davaya esas icra takibine bağlı kalınmak suretiyle taksitli ticari kredi,iskonto kredisi ve tüzel krediler mevduat hesabı yönünden ve bilirkişi tarafından ayrı ayrı değerlendirme yapılmış olması yönüyle ek rapor denetlenebilir niteliktedir.

Davacı vekilinin eksik temerrüt faizi hesaplandığına dair itirazı mevcut ise de TTK m.7 hükmü uyarınca kefil ve kefillere, taahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirildiği ihtar olunmadan temerrüt faizi yürütülmesi gerçeği karşısında,davalının taksitli ticari kredi borcunun ödememesi nedeniyle borcun tamamının muaccel olduğu itirazı kabul edilebilir değildir.Esasen temerrüt tarihinde vadesi gelmemiş taksitlere ait ana para borcunun muaccel olması dahi herhalde ve mutlak suretle ihtarın tebliğ olunmasına bağlıdır.O halde her iki borçlunun temerrüde düştükleri tarihe kadar olan dönem için akdi faiz işletilmesi ve temerrüt tarihinden sonra ise temerrüt faizinin istenebilmesi mümkün olacağından bu yöne ilişkin rapora itibar olunması gerekmiştir.

Yine bilirkişinin yapmış olduğu hesaplamada,davacı tarafın iskonto kredisi için kalan tutar olarak 8.927,03 TL talep etmiş olduğu halde bilirkişinin yapılan hesaplamada bu talepten fazla olmak üzere 9.844,86 TL olarak belirleme yapmış olsa dahi HMK m.31 hükmü gözetildiğinde davacının iskonto kredisi için talebi ile bağlı kalınmak üzere, en çok 8.927,03 TL ile sınırlı kalınacağı yönündeki bilirkişi görüşüne de itibar olunmuştur.

Hal böyle olunca bilirkişinin hazırlamış olduğu kök ve ek rapor içerikleri ve özellikle kök rapora yönelik itirazların değerlendirilmesine ilişkin ek rapordaki tespitler,uyuşmazlık konularını ele alan, itirazları tek tek karşılayan gerekçeli ve denetime elverişli nitelik taşımaktadır.Bu durumda adı geçen bilirkişi raporuna,yapılan hesaplamalardaki yöntem ve varılan sonuç itibariyle itibar edilmesine engel hal bulunmadığı gibi itibar edilen ek rapordaki hesaplamalara yönelik itirazların ise kabulü mümkün değildir.

Takip tarihi itibariyle davalı borçlunun takibe itiraz etmekte haksız olduğu alacağın likit olduğu sonuca varılmakla,davalı aleyhine İİK m.67/f.2 uyarınca dava konusu miktarların %20'si oranında ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmiştir.

Yapılan açıklamalar karşısında davacının davalılar aleyhine açtığı davanın kısmen kabulüne,... 22.İcra Müdürlüğünün...E.sayılı takip sayılı dosyasındaki taksitli ticari krediye konu 824.732,86TL asıl alacak, 1.961,87TL kat sonrası akdi faiz, 97,59TL faizin gider vergisi ve taleple bağlı olarak 12.651,40TL temerrüd faizi, 632,57TL faizin %5 gider vergisi,

547,98TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 840.624,27TL miktarına yönelik itirazın iptali ile bu kısım yönünden takibin aynen devamına,takip tarihinden itibaren ve borç tamamen ödeninceye kadar 824.732,86TL matrah üzerinden %50 temerrüd faizi ve bunun %5'i gider vergisinin tahakkukuna,hükmedilen 840.624,27TL alacağın %20'sine isabet eden tazminatın tahsilde tekerrüre yol açmamak üzere davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine,davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,...

22.İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı takip sayılı dosyasındaki iskonto kredisine konu 8.927,03TL asıl alacak miktarına yönelik itirazın iptali ile bu kısım yönünden takibin aynen devamına,takip tarihinden itibaren ve borç tamamen ödeninceye kadar 8.927,03TL matrah üzerinden %50 temerrüd faizi ve bunun %5'i gider vergisinin tahakkukuna,hükmedilen 8.927,03TL alacağın %20'sine isabet eden tazminatın tahsilde tekerrüre yol açmamak üzere davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine,...

22.İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı takip sayılı dosyasındaki tüzel kredili mevduat hesabına konu 37.251,00TL asıl alacak, 114,24TL kat öncesi faiz, 5,71TL faizin gider vergisi ve taleple bağlı olarak 418,70TL temerrüd faizi, 20,93TL faizin %5 gider vergisi, 100,20TL ihtiyati haciz gideri,

485,00TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 38.395,78TL miktara yönelik itirazın iptali ile bu kısım yönünden takibin aynen devamına,takip tarihinden itibaren ve borç tamamen ödeninceye kadar 37.251,00TL matrah üzerinden %30,24 temerrüd faizi ve bunun %5'i gider vergisinin tahakkukuna,hükmedilen 38.395,78TL alacağın %20'sine isabet eden tazminatın tahsilde tekerrüre yol açmamak üzere davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine,davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine dair karar vermek gerekmiştir.

Başkan · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Katip · ¸e-imzalıdır