İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/742 K.2018/1022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hırdavat malzemeleri pazarlaması ile iştigal eden bir şirket olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında 26/04/2016 teklif tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmeye istinaden müvekkili şirketin davalı şirketten iki yıl süreli 6 adet araç kiraladığını, ayrıca müvekkili şirkettin davalı şirket talebi üzerine iki yıllık kiralama bedeline karşılık olarak kira bedelleri ödendikten sonra iade edilmek üzere toplam 203.340,00 TL bedelli 6 adet bono tanzim ederek davalıya elden teslim edildiğini, kira bedelleri ödendiği halde söz konusu bonoların müvekkil şirkete iade edilmediğini,

kiralanan araçlardan bir tanesinin kaza yapması sonucu aracın davalı tarafın bildirdiği servise bırakıldığını, oluşan hasarın giderildiği kanısı ile aracın servisten istenildiğini, söz konusu servisin davalıya olan cari hesap alacağına istinaden araca el konulduğunu, bunun üzerine müvekkil şirketin davalıya ihtarname gönderdiğini, söz konusu aracın yed'iemin otoparkına götürüldüğünü belirterek, öncelikle dava konusu bonolar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, müvekkilinin bu bonolar nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı tespit edilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, faaliyet konusu araç kiralama olan davalı şirketle davacı şirket arasında aktedilen ve dosyaya örneği sunulu bulunan yazılı (SÜRÜCÜSÜZ) araç kiralama sözleşmesi karşılığında davacı şirket tarafından keşide edilip davalı tarafa teslim edildiği ileri sürülen ve vade içermeyen bonoların temin ettiği kira borçlarının ödenmesi suretiyle bedelsiz kaldığının ve davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Somut olayda uyuşmazlık TTK.da düzenlenen kambiyo senetlerine ilişkin hükümlerden (aval, ciro vb.) değil, dava konusu bonoların temin ettiği (sürücüsüz) araç kira sözleşmesinde yer alan edimlerin karşılıklı yerine getirilip getirilmediği konusunda toplanmaktadır.

Bu nedenle dava 6102 sayılı TTK. 4. maddesi kapsamında mutlak ticari dava olmayıp, 6100 sayılı HMK. 4/1-a maddesi uyarınca "kira sözleşmelerinden kaynaklanan her türlü dava" tanımına girmekle yargılamada sulh hukuk mahkemeleri görevlidir.

Nitekim Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 26/01/2017 günlü 2016/3083 E. 2017/535 K. sayılı içtihadı da aynı yöndedir.

Yazılı yargılama usulüne tabi davada dilekçeler teatisi aşaması tamamlanmış olmakla dava şartlarındaki eksiklik sebebiyle duruşma açılmadan karar verilebileceği, ayrıca görev hususu 6100 s. HMK. md.1 gereği kamu düzeninden sayılmakla mahkemece re'sen gözetilmesi gerektiği dikkate alınarak, aşağıdaki şekilde görev yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸