İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/774 K.2020/572

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ... Ltd. Şti. arasında 07/09/2015 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ve 02/10/215 tarihli ... Kredi Kartı Sözleşmeleri imzalanarak borçluya kredi ve kredi kartı kullandırıldığını, davalının da bu kredilere müteselsil kefil olduğu, geri ödemelerin yapılmaması üzerine ...

6. Noterliğinin ... tarihli ihtarı gönderilerek toplam 53.587,74 TL borcun faiz ve giderleriyle birlikte 24 saat içinde ödenmesi ve garanti edilen çek yaprakları için de ... sayılı çek yasası gereği garanti meblağı olan 3.630,00 TL'nin 24 saat içinde depo edilmesinin talep edildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine ... 26. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı tarafından borcu olmadığı gerekçesiyle borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, davalının itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle haksız, hukuka aykırı, müvekkilinin alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20' den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. ... 26. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemede alacaklısının dosyamız davacısı ... Bankası A.Ş., borçlusunun dosyamız davalısı ... ve ... Ltd. Şti. olduğu, takip miktarının 62.383,78 TL olduğu anlaşılmıştır.

Bankacı Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 09/10/2020 tarihli bilirkişi raporu ile özetle.

Davacı bankanın takip tarihi olan 11/04/2019 tarihi itibariyle davalıdan 50.418,61 TL asıl alacak, 3.286,87 TL işlemiş faiz ve 164,35 TL gider vergisi olmak üzere toplam 53.869,83 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 30.000,00 TL matrah üzerinden %33 ve 20.418,61 TL matrah üzerinden %40,5 temerrüt faizi ile bunun %5' i gider vergisinin istenebileceği, davacının tespitleri aşan talebinin yerinde olmadığı ancak takip talebinde talep ettiği 1.135,16 TL masrafın ne masrafı olduğunun izahı ve ödeme makbuzunun ibrazı halinde hesaplanan tutara 772,88 TL' nin de masraf olarak eklenmesinin mümkün olduğu,

kefil sıfatıyla sorumlu olan davalının kredi kartı için imzaladığı sözleşme limiti, temerrüt tarihinde doğan kredi kartı alacağından daha az olmak üzere 30.000,00 TL olduğundan kredi kartı mahiyetindeki alacak için temerrüt tarihindeki alacağın 30.000,00 TL ile sınırlandırıldığı ve diğer krediler için sözleşme limiti borçtan daha yüksek olduğundan tüm tutarın alacağa dahil edilerek hesaplama yapılmış olduğu mütalaa edilmiştir.

Dava, ... 26. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı, taraf beyanları ve mevcut delilleri, ... 26. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, yukarıda özetlenen bilirkişi raporu ile birlikte dosya içerisinde mevcut tüm belgeler değerlendirildiğinde;

Uyuşmazlığın temelinin, davacı banka ile dava dışı .... Ltd. Şti. arasında düzenlenen ve davalının kefil olduğu 07.09.2015 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesi ile 02.10.2015 tarihli ... Kredi Kartı Sözleşmesi kapsamında davalının davacıya borçlu olup olmadığı, borçlu olduğu takdirde takipteki asıl alacak ve feri kalemlerle birlikte toplam borç miktarının tutarı konusunda olduğu görülmektedir.

Hemen belirtmek gerekir ki, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakların hesabın kat edildiği tarih itibariyle muaccel hale gelecekleri, muacceliyet için kat ihtarının tebliğine gerek olmadığı, kat ihtarının tebliğinin ancak muhatap borçlu ya da kefil için takip öncesi temerrüt durumunu etkilediği, öte yandan genel kredi sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kefil olan kişilerin asıl borçlu gibi kredi borcundan kefalet tutarları kadar hukuken sorumlu bulundukları, bu bağlamda asıl borçlunun genel kredi sözleşmesindeki kredi borçlarını geri ödeyememesi halinde alacaklının pekala müteselsil kefilleri takip ve dava edebileceği konusunda duraksama yoktur.

Genel kredi ve teminat sözleşmesi ve kredi kartı sözleşmesi kapsamında davacı bankanın davalıdan ne kadar tutarda alacaklı olduğuna ilişkin olarak hesaplama yapılması için dosya bankacılık alanında uzman bilirkişi ...' tevdi edilmiş, bankacı bilirkişi tarafından 09/10/2020 tarihli rapor dosyaya sunulmuştur. 09/10/2020 tarihli bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, süresi içinde ; rapora karşı davacı tarafça beyanda bulunulmuş, taraflarca itirazda bulunulmamıştır. Bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamında bulunan delillerle uyumlu, tarafların ve Mahkemenin denetimine açık şekilde düzenlendiği görülmekle, rapor hükme esas alınmıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, 07.09.2015 tarihli Genel Kredi ve Teminat sözleşmesine göre davalının sorumluluğunun 295.000,00 TL , 02.10.2015 tarihli ... Kredi Kartı Sözleşmesine göre de davalının sorumluluğunun 30.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

Davacı bankanın ... 6. Noterliğinin .. tarihli ihtarı doğrultusunda davalının 07.02.2019 tarihinde temerrüde düştüğü belirlenmiştir.

Bilirkişi tarafından davacı banka kayıtları ile dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler üzerinde yapılan inceleme ve hesaplamalar neticesinde, takip tarihi itibarı ile davacı bankanın davalıdan 50.418,61 TL asıl alacak, 3.286,87 TL işlemiş faiz ve 164,35 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 53.869,83 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

Takip talebinde talep olunan 772,88 TL alacağa ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge olmaması karşısında alacağın kaynağı tespit edilemediğinden ispat edilemediği değerlendirilmiş, ayrıca bilirkişi tarafından banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde yapılan hesaplara göre tespit olunan miktara itibar edilerek, davacının asıl alacak, işlemiş faiz ve diğer kalemlere ilişkin fazlaya dair talebinin reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 10.9 maddesine göre davalı kefilin gayri nakdi alacak miktarından da sorumlu olacağı açıkca kararlaştırılmıştır.Bu kapsamda bilirkişi tarafından da tespit olunduğu üzere, 3.630,00 TL çek yaprakları sorumluluk bedelinden de davalının sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.Asıl alacak yönünden alacak likit ve itiraz haksız olmakla asıl alacak yönünden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...