İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/799 K.2020/596

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Mal Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki mal alım satımı ilişkisinden doğan müvekkili şirketin bakiye cari hesap alacağının tahsili amacıyla ... 35.İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası ile borçlu davalı takip başlatıldığını, borçlunun süresi içinde itiraz edip takibi durdurduğunu, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, davalının itiraz dilekçesinde hiçbir belge sunmadan böyle bir borcu olmadığını beyan ettiğini, borçlunun itirazının iptali ile takibin cari hesap bakiyesi üzerinden takip tarihi itibariyle işleyecek faiz, vekalet ücreti ve tüm feriler ile devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, mahkeme masraflarının ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Usule uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, fatura açık hesap alacağına dayalı başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

... 35.İM ... Esas takip dosyası celbedilerek incelendiğinde, 3.927,42 TL asıl alacak, 93,37 TL işlemiş faiz talebiyle başlatılan ilamsız takibe davalı borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.

Davalıya ilk yapılan tebligatın usulsüz olduğunun ticaret sicil kayıtlarıyla anlaşılması üzerine, ticaret sicil kaydındaki adresine dava dilekçesi, tensip, ön inceleme günü usule uygun tebliğ edilerek, ön inceleme aşaması tekrarlanmıştır.

Takip dosyası, davalının TSM kaydı, vergi dairesi kayıtları, takip dayanağı teslim alan imzalarını içerir 06.12.2017 ila 06.01.2018 arasını içeren irsaliyeli faturaların asılları incelenmiş, davalı tarafa taraflar arasında akdi ilişki bulunup bulunmadığı hakkında, ayrıca irsaliyeli fatura imzalarının kendilerine veya yetki verdikleri kişilere ait olup olmadığı hakkında HMK md 171 ihtarını içerir isticvap davetiyesi tebliğ edilmişse de isticvaba icabet edilmemiş, bu nedenle akdi ilişki ve fatura teslim alan imzalarını ikrar etmiş sayılmış, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmıştır.

Davalı tarafa inceleme günü tebliğ edilerek, ticari defter ve kayıtlar incelemeye ibraz edilmezse davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesinde alınacak rapora ve dosya kapsamına göre karar verileceği ihtar edilmiş, ancak davalı tarafça inceleme günü defter-kayıt ibraz edilmemiştir. Davalının incelenen BA formlarında, takip dayanağı alacağın kaynağı faturaların yasal sınırın (5.000,00 TL) altında kaldığından davalı tarafından bildirilmemiş olduğu görülmüştür.

Alınan mali bilirkişi raporunda özetle; davacının 2017-2018 ticari defterlerinin e-defter olduğu, usule uygun beratlarının yasal sürelerde alınmış ve kayıtlarının usule uygun tutulmuş yani sahibi lehine delil teşkil eder mahiyette olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2017 Aralık ve 2018 Ocak ayında davacının düzenlediği on adet irsaliyeli mal satış faturasından oluştuğu, davalının faturalara karşılık hiç bir ödeme yapmamış olduğu, bu nedenle takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 3.927,42 TL (raporda sonuç tutar 3.937,42 TL yazılıysa da maddi hata bulunduğu açık hesap kaydından anlaşılmaktadır) alacaklı olduğu tespit edilerek bildirilmiş, tebliğ edilen rapora taraflarca itiraz edilmemiştir.

Davacının düzenlediği faturaların mal teslimini de içeren irsaliyeli faturalar olduğu ve davalı taraftan teslim alan isim ve imzalarının ve bazılarında kaşesinin de olduğu, akdi ilişki ve fatura imzalarının isticvap sonucuna göre davalı tarafça ikrar edilmiş sayıldığı, davalının faturalara karşı 8 günlük yasal itiraz süresi içinde itiraz etmemekle faturaların içerik itibariyle kesinleşmiş olduğu,

davacının taraflar arasında akdi ilişki olduğunu ve takip tarihi itibariyle takip talebinde istenen asıl alacak tutarı kadar davalıdan alacaklı olduğu hususunu sahibi lehine delil teşkil eder mahiyetteki ticari defter kayıtları ve irsaliyeli fatura deliliyle ispatlamış olduğu, davalının kendisine yapılan ihtara rağmen ticari defterlerini bilirkişi incelemesine ibraz etmediği ve ibrazdan kaçınmış olduğu, borçlu olmadığı iddiasına dayanak bir delilin davalı tarafça dosyaya sunulmamış olduğu, bilirkişi raporu tespitine de itiraz bulunmadığı, bu nedenle asıl alacak talebinin yerinde olduğu,

ancak takip öncesi davalının TTK ve TBK'ya uygun temerrüde düşürüldüğü kanıtlanamadığından takip öncesi işlemiş faiz talebinin kabul edilemeyeceği, tacirler arası akdi ilişki nedeniyle takip sonrası avans faizi istenebileceği ve takip talebinde de asıl alacak için değişen oranlarda avans faizi istendiği hususları hep birlikte gözetildiğinde, aşağıdaki şekilde asıl alacak yönünden davanın kabulüne, itirazın kısmen iptaline, kabul edilen alacak likit ve itiraz haksız olduğundan %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...