İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/802 K.2018/897

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin 1994 yılında şahıs firması olarak kurulduğunu ve 1996 yılında ortakların kararıyla limited şirkete dönüştürüldüğünü,halen,... Ltd.

Şti. adıyla tek kişilik bir limited şirket olarak devam etmekte olduğunu tek ortağı ve yetkilisi kurucu büyük ortak ...’nin oğlu ... olduğunu,... şirkete 1998 yılında %50 oranında ortak olduğunu ve 2000 yılından itibaren de şirketi temsil ve ilzama yetkili müdür olarak ortağı olduğu şirkette görev yaptığını,şirketin kurucusu ve %50 ortağı olan baba ...

2012 yılında şirket ortaklığından ayrılarak emekli olduğunu,müvekkili şirketin 2008 küresel krizinin arkasından sektörün yeniden canlanması sonucu 2010, 2011 ve 2013 yıllarında artan iş hacmini karşılamak üzere satın alma ve finansal kiralama yöntemleri ile makine parkurunu genişlettiğini,personel sayısını arttırdığını,makine parkuruna yeni matbaa makinelerinin eklenmesine paralel olarak personel sayısının da arttığını ve şirketin kısa ve orta vadeli borçları ile değişken ve sabit giderleri büyüdüğünü,şirket cirosunu her geçen sene artırmak suretiyle borçlarını çevirebilme imkanına sahip olduğunu,müvekkili şirketin küçük fakat yüksek karlı

işler yerine, düşük karlı yüksek hacimli işlere yönelmesi, borçlarını çevirmek ve artan giderlerini karşılamak için bir zorunluluk haline geldiğini,müvekkili şirketin kısa vadeli borçlarını ödemek, değişken ve sabit giderlerini karşılamak için üretimini belirli bir düzeyde tutmak zorunda olduğunu,müvekkili şirket içinde bulunduğu ödeme güçlüğünü aşmak için borçlarının vadesinin uzatılması suretiyle borçlarının tamamını ödemeyi plandığını,

geçici mühlet kararının gecikmeden verilmemesi halinde şirket faaliyetlerini sürdüremez hale geleceğini ve iflas edeceğini,İflas halinde müvekkil şirket aktifleri haraç mezat satılacağından muhtemel satış fiyatlarına göre hazırlanan rayiç bilançonun dahi realize olması riske girecek ve alacaklılar alacağını tahsilde zora gireceğini belirterek geçici mühlet kararı verilmesini,İİK 297 nci maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere,

borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirlerin verilmesini,şirketin küçük işletme olması ve hacmi göz önünde bulundurulmak suretiyle 1 geçici konkordato komiserinin atanmasını karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava konkordato talebine ilişkindir. Davacı vekili 14.09.2018 havale tarihli dilekçesiyle davadan vazgeçtiğini bildirmiştir. Davadan vazgeçme nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Katip · ¸e-imzalıdır