İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/809 K.2019/507

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilince davalı aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün... E. numaralı icra takibine, davalı borçlunun takibin durmasına sebebiyet veren itirazlarının iptali ile asıl alacağa uygulanacak %16,80 yıllık 6183 Sayılı Kanun gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 KDV ile birlikte takibin devamına, borçlu davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; daha önce aleyhinde İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... sayılı dosya ile müteveffa ...'nun ... no'lu sözleşmesinden kaçak elektrik isnadıyla borcun ödenmesi hususunda icra takibi yapıldığını ve bu takibe itiraz edilmesi üzerine icranın durdurulduğunu, bunu takiben de 4.042,33-TL'nin mahkeme kararıyla alınması için işbu davanın açıldığını, müteveffa ...'nun bir tek mirasçısının yalnızca kendisinin olmadığını, davacı vekilinin ise kendisini hedef alıp şahsını icraya vermesinin hukuken eksiklik olduğunu, birçok kanuni mirasçısının olduğunu,

davacının müteveffa ...'nun tüm mirasçılarını tespit edip tüm mirasçıları davalı göstermesi gerektiğini, diğer mirasçılarla da görüşmediğinden bunların tespitinin alacaklı şirketin avukatının görevi olduğunu, böyle bir borcu kabul etmediğini, açılan davanın usulsüz açıldığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, abonesiz tesisattan elektrik kullanmaktan kaynaklanan alacağın, borçlunun mirasçısından tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstanbul ...İcra Dairesinin ... Esas takip dosyası getirtilerek incelenmesinde, davalı borçlunun takibe süresinde itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu görülmüştür.

Davacı şirketten asıl borçlu murisin borç kayıtları, kaçak elektrik tespit tutanağı ve tahakkukları getirtilmiştir.

Davalıya ve ayrıca murisi olan ve kaçak elektrik kullandığı tespit edildiği ileri sürülen müteveffa ...'ya ait ticaret sicil ve vergi dairesi kayıtları getirtilerek incelendiğinde, ne ticaret sicilde tacir kaydı ne de vergi idaresinde mükellefiyet kaydı bulunmadığı, yani tacir sıfatının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dava TTK madde 4 gereği mutlak ticari dava olmadığı gibi, davacı tacir ise de asıl borçlu tacir olmadığından davanın her iki tarafın tacir olduğu ve her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren nispi ticari dava sayılamayacağı, bu nedenle davada HMK madde 2 gereği genel görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu sonucuna varılmış ve davanın HMK 114/1 ve 115/2 maddeleri gereği dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır