İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/813 K.2018/1279

Dava

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: davacılardan ...'in ihracatçı, ... şirketinin ise üretici firma olduğunu, ... firmasının sıkıntılarının ihracatçı firmaya da olumsuzluk olarak yansıdığını, her ne kadar satışlar döviz üzerinden olsa da maliyetler çıktıktan sonra kalan makul kar, özellikle leasing yolu ile EURO üzerinden borçlanılması nedeniyle dövizdeki aşırı artışın grup şirketlerinin tamamını da ödeme güçlüğüne soktuğunu, şirketlerin kazanacağı konkordato vadesinin, yara almadan borçlarını ödemesini sağlayacağını, yurt dışında önemli bağlantılarının olduğunu,

şirketin satışları sayesinde elde edeceği gelirlerle de borçların belli bir vadede tasfiyesinin sağlayabileceğini, ileriki yıllar için de projede açıklanan sermaye artışları ile borçların tamamının ödenebileceğini; davacı ... Firmasının 30 yılı aşkın süredir tekstil sektöründen faaliyet gösterdiğini, ...'in ortak olduğu ... Tic.

AŞ firması faaliyetini küçülttüğünü, şirketlerin ve firmanın merkez binasının ...'e ait olduğunu, Akbank'a yüklü miktarda kredi borcu olduğunu, kredi borcu nedeni ile borcu karşılayacak kadar taşınmaz ipoteği verdiğini, ...

Firması'nın konkordato teklifine göre önerdiği ödemeyi yapacak kadar geliri olduğunu, eksik kalan bir meblağ olur ise ... şahsi mal varlığı ve geliri ile eksik kalanı finanse edeceğini ileri sürerek tüm davacılar bakımından konkordato mühleti verilmesini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, konkordato mehli verilmesi talebine ilişkindir.

Konkordato talebinin, mahkememize ulaşması üzerine yapılan incelemede, mahkememizin yetkili olduğu, İİK'nın 286. Maddesinde yazılı belgelerin sunulduğu tespit edilerek 13/09/2018 tarihinde 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verilmiş, Komiser Heyeti oluşturulmuştur.

Geçici Komiser Heyeti tarafından, şirket kayıtları üzerinde gerekli incelemeler yapılmış, raporlar sunulmuştur.

Geçici Komiser Heyetinin 05/12/2018 tarihli raporunda, teklif edilen konkordato ödeme planındaki projeksiyon döneminde ticari faaliyetlerden yaratılacak kaynaklar ve şirket ortakları tarafından sermaye artışı yoluyla sağlanacak fonlar ile şirketlerin borçlarının tasfiyesinin planlandığı, sermaye arttırımıyla ilgili herhangi bir karar bulunmadığı, şirketlerin tümünü içeren konsolide öz sermaye artı değer gibi görünmekte ise de süreç içinde faaliyet ve proje kapsamında bir gelişme olmadığından projenin mevcut haliyle uygulanabilir olmadığı bildirilmiştir.

Toplanan deliller, Geçici Komiser Heyeti tarafından şirket kayıtları üzerinde yapılan incelemeler dikkate alındığında, her ne kadar komiser nihai raporunda üç ticari işletme açısından bilançolar birleştirilmek suretiyle konsolide bilanço oluşturularak konsolide bütçe sonucu borca batıklık olmadığı belirtilmiş ise de, her şirketin ayrı tüzel kişiliği ve şahıs işletmesinin de ayrı bilançosu bulunduğundan davaların birlikte görülmesi veya gerçek kişinin tüm işletmelerin tek sahibi olması birleştirilmiş bilanço üzerinden değerlendirme yapılmasını gerektirmediği gibi doğru da olmadığından, konkordato talepleri yönünden her işletme için ayrı değerlendirme yapılmıştır.

Nihai raporda tespit edilen rayiç değer bilançosuna göre davacılardan ... Firmasının öz kaynağının 8.062.869,06.-TL olduğu; ... Sanayi A.Ş'nin rayiç değerlere göre -3.591.295,72.-TL düzeyinde borca batık olduğu; ...

Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş'nin rayiç değerlere göre öz kaynağının -3.991.048,57.-TL borca batık olduğu, Geçici Komiser Heyeti tarafından düzenlenen nihai raporda belirtildiği üzere, davacı şirketlerin mevcut haliyle konkordato projesinin uygulanabilir olmadığı, her iki şirketin aynı zamanda borca batık halde bulundukları, bir şahıs firması olan ...

Firmasının da hiç bir ticari faaliyetinin bulunmadığı ve hiçbir maddi varlık-stok-demirbaşının da olmadığı, özvarlığın artı değerde görünmesinin tek sebebinin şahıs firması sahibi olan ve iki şirketin de tek sahibi olan ...'in kendi adına tapuda kayıtlı olan taşınmazlardan doğduğu, malvarlığının hiçbir ticari faaliyeti olmadığı dava dilekçesinde de bildirilen şahıs firması üzerinde bırakılıp tüm faaliyet ve borçlanmaların sonradan kurulan şirketler üzerinden yürütüldüğü, taşınmazların üstlerinde ipotek ve pek çok haciz yüklerinin bulunduğu,

şahıs işletmesinin bilançosunda kayıtlı olan 3 milyon TL.yi aşan ortaklardan alacaklar hesabı kaydı olduğu, dolayısıyla işletme sahibi ...'in şahsi taşınmazlarından kaynaklanan 8 milyon TL.'lik özvarlık artı değerinin 3 milyon TL.den fazlasının işletmeye borcunun karşılığı göründüğü, bu taşınmazların konkordato projesi kaynağı olarak satılmasının da ön projede bildirilmemiş olduğu, 2 şirket açısından konkordato kaynağı olarak ileri sürülen sermaye artırımı yönünde geçici mühletin son gününe 3 gün kala yapılan duruşma gününe kadar harekete geçilmediği,

duruşma günü dilekçeyle kısmi sermaye artırımı kararı alındığı davacılar vekilince bildirilmiş olsa da şirketlere ne ortaklardan alacak hesabından ne eski sermaye borcundan ne de yeni sermaye artırımından herhangi bir ödeme yapılmış olmadığı gibi, yapılsa da şirketleri borca batıklıktan kurtaracak tutarda olmadığı; konkordato kaynağı olarak gösterilen faaliyet karı bakımından ise işletmelerde üretimi sağlayan tekstil makinalarının tamamına yakınının konkordato ilanı öncesinde finansal kiralama şirketleri tarafından mülkiyet hakkına dayanarak iade-teslim alınmış olduğu, dolayısıyla faaliyetin devamının da neredeyse imkansız halde bulunduğu,

nitekim Giresun'da yer alan üretim yerinin geçici mühlet sürecinde tamamen kapatılmış olduğu, konkordato teklifini gerçekleştirmeye yetecek ticari faaliyet, kar, katma değer yaratılmasının mümkün görünmediği, şirketlerin ve şahıs firmasının mali tablolarında birbirleri ile olan faaliyetleri sonucu ortaya çıkmış görünen fiktif alacak-varlık-borç kayıtlarının bulunduğu hususları konkordato talebinin değerlendirilmesinde gözönüne alınmıştır.

Borçlular ve alacaklılar yönünden gözetilmesi gereken menfaat dengesi kapsamında yapılan hukuki değerlendirme sonucunda, konkordatonun başarıya ulaşma şansının bulunmadığı, İİK.nun 287. maddesine göre, İİK.nun 291 inci ve 292 nci maddelerinin, geçici mühlet hakkında da kıyasen uygulanması gerektiği, yine İİK.nun 288. maddesi gereğince, geçici mühletin, kesin mühletin sonuçlarını doğurduğu, kanunun yaptığı bu atıflar dikkate alındığında İİK.nun 292. maddesine göre;

iflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa yahut konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa komiserin yazılı raporu üzerine mahkemenin kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar vermesinin zorunlu olduğu,

bu nedenle hem davacı şirketler ve hem de tacir olan şahıs yönünden iflas kararı verilmesi gerektiği, davacıların mevcut yapıları dikkate alındığında konkordato sürecinin uzaması halinde borca batıklık durumunun ve alacaklıların zararlarının çoğalacağı, borçluların mal varlıklarının korunması bakımından iflasın açılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Başkan · ¸E-İmza · Üye · ¸E-İmza · Üye · ¸E-İmza · Katip · ¸E-İmza