İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/839 K.2018/1377

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; 01/12/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında eşi ...'in olay yerinde hayatını kaybettiğini, müteveffanın yaya olup, kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, bundan doğan maddi zararından kazanın meydana gelmesinde neden olan aracın sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta tarafından ... numaralı poliçe ile sigortalandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 100,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile ölenin desteğinden yoksun kalma sebebine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı vekili 25/12/2018 tarihli beyanında; davacı tarafla sulh olunduğunu, davacının ibraname ve feragatname imzaladığını belirtip dilekçesine ekleyerek, bu nedenle davanın konusuz kalması nedeniyle reddine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

Tarafların sulh oldukları anlaşılmakla dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davalının yargılama sırasındaki ödemesi nedeniyle tarafların sulh olduğu ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davacının dava açmakta haklı olduğu kanaatiyle, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır