İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/956 K.2018/1327

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 22.02.2017 tarihli finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiğini, davalıya bu sözleşme kapsamında ... ili ... ilçesinde bulunan taşınmazın kiralandığını, davalının finansal kiralama sözleşmesinden doğan kira bedelleri toplamını vadesinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü ve bu nedenle aleyhine ...

27. Noterliğinin... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, ihtarname ile vadesi gelmiş tüm borçların temerrüt faizleriyle birlikte yasal sürede ödemeleri, ödemelerin 60 günlük yasal sürede ödenmediği takdirde sözleşmenin 60 günlük süre sonunda fesholacağı, sözleşmelerin fesholmaları halinde de vadesi gelmemiş borçların da muaccel olacağı, bu nedenle 60'ncı günü takip eden 3 gün içinde sözleşme konusu malların müvekkil şirkete teslim edilmesi ve tüm borçların bu süre içinde ödenmesi ihtar edildiğini,

ihtarnamenin davalıya 31/05/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen 60 günlük yasal sürede (60+3 günlük yasal süre dolmuştur) müvekkil şirkete olan borçların ödenmediğini ve finansal kiralama sözleşmeleri fesih olduğunu, davadan önce mahkemeden 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu'nun 23.maddesi ve Finansal Kiralama Sözleşmesinin 3.maddesi gereğince mülkiyeti davacı şirkete ait kiralanan taşınmazın ihtiyati tedbir yoluyla müvekkili şirkete teslim edilmesine karar verilmesi talebinde bulunulduğunu ve mahkemece malın ihtiyati tedbirle aynen iade ve teslimine karar verildiğini,

açıklanan nedenlerle taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin tespiti ile sözleşmeye konu taşınmazın müvekkil şirkete iade ve teslimine, taşınmazın tapu sicilinin şerhler hanesinde yer alan finansal kiralama şerhinin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davaya herhangi bir cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Dava, finansal kiralama konusu (Ankara'da bulunan) taşınmaz ve eklentilerinin iadesi talebine ilişkindir. Yargıtay 19. H.D.nin 2016/9510 - 2017/2268 sayılı emsal kararında:

"...Dava, 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunun'un hükümlerine dayalı olarak açılmış olup finansal kiralama konusu taşınmazın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi ve beyanlar hanesindeki şerhin kaldırılması istemine ilişkindir.

HMK’nın 12. maddesinde taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoymaya ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğunun belirtildiği, davacının ileri sürdüğü gayrimenkulün tamamının aynen teslimine ve gayrimenkulün beyanlar hanesine düşülen sözleşme şerhinin tapudan terkinine ilişkin talebinin ayni hakkın kullanılması niteliğinde olduğu,

bununla ilgili taleplerin gayrimenkulün bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerektiği gözetilerek mahkemenin taşınmazların bulunduğu yer mahkemesi olan Kocaeli Asliye Ticaret mahkemesine yetkisizlik kararı vermesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA...."

şeklinde içtihat etmiştir. HMK.nın 12. maddesi, yukarıda özetlenen yüksek yargı kararı ve dava konusu taşınmaz ile eklentilerinin ANKARA'da bulunması nedeniyle mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır