İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/958 K.2018/1435

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Trafik kazası nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu bedensel zararın karşılanması için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile HMK. 107. madde uyarınca 1.000-TL ( Arzu Azaklı için 500-TL Sürekli İş Göremezlik Tazminatı, Hasbi Azaklı için 500TL Sürekli İş Göremezlik Tazminatı olmak üzere toplam 1.000-TL maddi tazminatnı temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilimesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

2918 sayılı kanunun 97. maddesi uyarınca dava açılmadan önce sigortacıya başvuru şartı usulüne uygun olarak yerine getirilmediğinden davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, öncelikle davacılar tarafından ... plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, davacıların dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı hususu adli tıp kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından özürlülük ölçütü,

sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda incelenme yapılması gerektiğini, Temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiz talebinin reddine, davaya yönelik tüm beyanları dikkate alınmak suretiyle, şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakkımız saklı kalmak kaydıyla, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, aksi takdirde hesaplanacak olan tazminat tutarından dilekçelerinde belirtilen indirim sebepleri göz önüne alınarak indirim uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle davacılarda meydana gelen cismani zararın davalı şirketten tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili 02/01/2019 havale tarihli dilekçesi ile davalı ... Sigorta A.Ş. ile dava sırasında sulh protokolü yapılmış olup bu protokol çerçevesinde Davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından maddi tazminat taleplerine yönelik ödeme yapıldığın, bu çerçevede maddi tazminata yönelik taleplerinden feragat ettiklerini, yapılan sulh anlaşması geregi, davalı taraf ile karşılıklı şekilde avukatlık ve yargılama giderleri hususunda anlaşılmış olunduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine yokluklarında karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesine ekli vekaletnamede vekilin feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili 04/01/2019 havale tarihli dilekçesi ile taraflar arasında akdedilen 26/12/2018 tarihli sulh protokolünü ekli olarak dosyaya sunmuş ve bu protokol kapsamında davacıların davadan feragati ile birlikte kendilerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmadıklarını beyan etmişlerdir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸ Hakim · ¸