İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/975 K.2019/46

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil Şirket, Türkiye sathında 81 ilin tamamını ve yaklaşık 850 ilçeyi kapsayan ve 1700’ü aşan geniş bayi ağı ile ülke çapında hizmet verebilen en yaygın perakende satış ağına sahip akaryakıt şirketi olduğunu, Davalı ..., layihamıza ekli AutoMatic Müşteri Sözleşmesine binaen araçları için lüzumlu akaryakıtı müvekkil bayiilerinden satın almakta ve bedelini de sözleşmeye binaen kurulan sistem marifetiyle ödediğini, müvekkil Şirket yetkililerince defalarca kere ihtar edilmesine rağmen davalı, sözleşmeden kaynaklanan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, muaccel alacağını ödemekten imtina etmiş ve bu sebeple aleyhine ...

3. İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi ikame edildiğini, üvekkil ile borçlular arasında imzalanan sözleşme gereğince; taraflar arasında vuku bulacak tüm ihtilaflarda münhasıran müvekkilin evrak, bordro, rapor, defter vesair kayıtlarının muteber olacağı, bu kayıt ve evraka hiçbir sebep ve suretle itiraz edilemeyeceği, bu defter ve kayıtların geçerli ve münhasıran kesin delil olacağını ve bu hükmün HMK 193. maddesindeki yazılı delil sözleşmesi niteliğinde olduğu hükmü bulunduğunu, takibin devamına,

borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın önce yetki ve görev itibariyle yetkisizlik ve görevsizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Kayseri Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, HMK'nın 6. Maddesi gereğince yetki hususunu düzenleyen hükümler çerçevesinde açılan davanın görüleceği yer davalının ikamet ettiği Kayseri olduğunu, davaya konu edilen borcun bulunmadığını davacı taraf ile imza ettiği bir sözleşme bulunmadığını, sözleşmeye konu edilen imzanın nasıl oluştuğu da bilinmediğini, bu sebeplerle davanın reddini ve yargılama masrafının ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı, esasa cevap süresi içerisinde yetki ilk itirazında bulunmuş olup, ön inceleme aşamasında öncelikle taraflar arasındaki yetki itirazının incelenmesi gerekmiştir.

2004 sayılı İİK hükümleri kapsamında açılan itirazın iptali davasında yetkili mahkeme tamamen 6100 sayılı HMK'nun m. 6 vd. Hükümlerine göre belirlenir.

Davalı süresi içerisinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde yetki ilk itirazında bulunmuş olup, yetkili mahkeme olarak kendi yerleşim yeri mahkemesi olan Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu ifade etmiştir.

Cevap dilekçesi davacı tarafa tebliğ edilmiş ise de davacı taraf ön inceleme aşamasında yazılı yahut sözlü olarak davalının yetki itirazına yönelik herhangi bir itirazda bulunmamış, davalının yetki ilk itirazına karşı çıkmamıştır. Bu iddia ve savunma karşısında taraflar arasında yetkiye ilişkin ön sorunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Tüm dosya kapsamından davalının yetki ilk itirazının usulüne uygun ve yerinde olduğu, davacının yetki ilk itirazına karşı çıkmadığı anlaşılmakla yetki yönünden davanın usulden reddine, Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili mahkeme olduğuna karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır