İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/990 K.2018/1110

Mahkememizin 2018/367 E sayılı "..." talepli dava dosyasının 15/10/2018 tarihli celsesinde verilen ara karar gereğince, davalı tarafından açılan karşı dava mahkememiz dosyasından TEFRİK edilmekle, mahkememiz esasının 2018/990 sırasına kaydı yapıldı.

DAVA

Davacı vekili karşı dava dilekçesinde özetle; karşı taraf ile müvekkili arasında ... adresindeki kira sözleşmesine konu taşınmazın kiralanması hususunda akdedilen kira sözleşmesine istinaden karşı tarafa ödenen 12.500 Euro depozito bedelinin halen karşı tarafta olup iade edilmediğini, davalı ile 01/03/2017 tarihinde akdedilen kira sözleşmesinin özel şartlar başlıklı 10. Maddesinde "Kira Sözleşmesinin imzalanması sırasında kiracı, 12.500 Euro depozito olarak ödemiştir" şeklinde ibare bulunduğunu,

davalının 21/01/2010 tarihinde İstanbul 4. ATM.de görülen aralarındaki başka bir davada karşı dava açarken belirttiği üzere 15/11/2018 tarihinde müvekkilinin tahliye ettiği mecura ilişkin depozito bedelini belirttiği tarihte iade etmesi gerekirken iade etmediğini, bu nedenle karşı tarafın iade etmesi gereken 12.500 Euro'nun 15/11/2008 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte müvekkiline iadesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı (Mahkememizin 2018/367 E.dosyasında karşı davaya verdiği) cevap dilekçesinde; dava konularında alacak kalemlerinin farklı olduğunu, karşı tarafın karşı davasında kira akdinden kaynaklanan depozito alacağını iddia ettiğini, asıl davanın artık ortada olmayan kira akdiyle ilgili olmayıp ecrimisile ilişkin olduğunu, bu sebeple karşı davanın esas bakımından açılma imkanının olmadığını, dava dosyasında sadece tarafların aynı olduğunu, konuları ve dayanılan hukuki ilişki farklı olan iki davadan karşı davanın tefriki ve ayrı bir esasa kaydı suretiyle görülmesi gerektiğini,

kira akdinden kaynaklanan her türlü alacak talebi ve iddiasının 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, karşı davacının mecuru en geç 2008 yılında terk ederek kira akdini sonlandırdığını dolayısıyla aradan geçen 10 yıla yakın sürede depozito alacağı varsa bile zamanaşımına uğradığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizin 2018/367 E. dosyasında karşı dava olarak açılan, taraflar arasında daha önce İstanbul 4. ATM.nin 2014/710 E. Dosyasında görülen dava dosyası da getirtilerek incelenen ve dosyamızdan tefrik edilen davada, taraflar arasında 01.03.2007 tarihli kira sözleşmesi bulunduğu ve sözleşmenin feshedilmiş olduğu tarafların kabulünde olup, karşı davanın bu kira sözleşmesinden kaynaklanan depozito iade talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Dava 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi'dir.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile mahkemece re'sen görev konusu incelenip karara bağlanmalıdır. Bu nedenle aşağıdaki şekilde HMK. 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸