İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/996 K.2020/68

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirket ... Merkezi’nde kurulacak ... şirketine ait ...

Tıp Merkezi ve bodrum katta oluşturulacak idari ofislerin ve yönetim ofislerinin inşaat, mekanik ve elektrik işlerinin yapımını üstlendiğini,müvekkili başta hastane sahibi (kiracı) ... şirketi ile anlaşarak işe başlamasına rağmen, ... şirketi tarafından, sözleşmenin ... şirketi ile yapılması istendiğinden, ... şirketi ile müvekkili şirket arasında 07.11.2017 tarihli müteahhit sözleşmesi imzalandığını, müvekkili sözleşme gereği işe başlayarak,

sözleşmede belirtilen işleri tamamlandığını ve tesliminin gerçekleştirildiğini,sözleşmenin taraflarınca 5.149,060,86-TL kesin hak edişin onaylandığını,müvekkiline banka ve çek yoluyla yapılan ödemeler kesin hak ediş miktarından düşüldüğünde bakiye 2.204.720,23-TL bakiye alacağın kaldığının görüldüğünü, ...

10. Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye no'lu ihtarı çekilerek, müvekkilinin alacağının ödenmesi, aksi halde yapı ipoteği tesisi isteneceği ve dava açılacağı ihtar edildiğini,ancak muhataplarca ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunulmadığı gibi bugüne kadar ödemede yapılmadığını belirterek 07.11.2017 tarihli sözleşme ile üstlendiği inşaat işlerini yerine getirip, teslim ettiğinden ve kesin hak ediş kabul edildiğinden,

müvekkilin sözleşmeden doğan ve ödenmeyen bakiye 2.499.248,91-TL alacağın (2.204.720,23-TL bakiye hakkediş alacağı+ 294.528,68-TL vade farkı alacağı olmak üzere) avans faizi ile birlikte davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine ikame edilmiş bulunan davada davacı. 1199 ada, 58 pafta, 230 parselde bulunan 80, 81 ve 82 numaralı bağımsız bölümlerin üzerine 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1011. Maddesi uyarınca inşaatçı ipoteğine dayalı geçici tescil şerhi verilmesini talep ettiğini,davacının iddia ve beyanına göre esasen ... Ltd. Şti.

İle ... şirketi arasında bulunan 07.11.2017 tarihli müteahhit sözleşmesine dayandığını,davacı, her ne kadar dava dilekçesinin sözleşmenin mevcut olduğunu belirtmekte ise de,uyap sisteminde veyahut fiziken dosyada böyle bir sözleşmenin varlığına rastlanılmadığını,ancak davacı tarafından esasen sözleşmenin tarafının müvekkil şirket olmadığı belirtildiğini,dolayısıyla davacının işbu davayı ikame edebileceği tüzel kişi kendisine işi veren ... şirketi olup müvekkili şirket olmadığını,davacının ... firması ile imzaladığı sözleşmeyi müvekkil şirketi taraf göstermesi karşısında müvekkil şirketin pasif dava ehliyeti olmadığını ispatlamakla davanın

öncelikle bu yönden reddi gerektiğini,pasif dava ehliyeti ile gerçek davalı sıfatına sahip olana davanın yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olması nedeniyle usulden reddine,davaya konu bağımsız bölümlerin mülkiyetinin müvekkillimizde olmaması nedeniyle pasif dava ehliyeti bulunmadığından davanın husumetten reddine,davacı tarafından eksik harcın süresinde tamamlanmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına,davanın esas yönünden de reddine karar verilmesini savunmuştur.

Tarafların duruşma gün ve saatinden haberdar oldukları,belirlenen gün ve saatte davacı vekilinin herhangi bir meşru mazeret dilekçesi dahi sunmadığı gibi hazır olmadığı,davalı tarafın ise davayı takip etmediği,ayrıca yapılan ihtaratlı uyarıya rağmen eksik harcın da depo edilmediği,24/10/2019 tarihinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, HMK.m.150/f.5 hükmü uyarınca dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren davanın yenilenmediği,üç ayın ise dolduğu anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır