İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/999 K.2020/176

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2018/999

KARAR NO : 2020/176

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/08/2018

KARAR TARİHİ : 26/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalılardan --- müvekkili ile ticari ilişkisinde doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak ---- tarihinde 1.600.000,00 TL bedelle ipotek verdiğini, davalı --- müvekkiline olan borcunu ödememesi üzerine davalı şirketler aleyhine --- Müdürlüğü ---- sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, davalı ---- ile yapılan hesap mutabakatında müvekkiline 4.460.649,88 TL borçlu olduğunu beyan ettiğini ileri sürerek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davacı şirket arasında takip konusu borcu doğuracak nitelikte ticari ilişki olmadığını, akdi ve cari hesap bakımından da bir ilişki olmadığını, müvekkillerine fatura tebliği yapılmadığını, dava konusu borcun müvekkilleri tarafından ödendiğini, müvekkillerinin ticari kayıtlarında davacı tarafa ilişkin herhangi bir veri bulunmadığını belirterek davanın reddi ile davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı, davalılar hakkında başlattığı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte davalıların takibe itirazlarının iptali ile takibin devamına ve davalıların %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini taleple dava açmıştır.

Davalılar vekili sıfatıyla dosyaya cevap dilekçesi ibraz eden Av.... tarafından kendisine tebliğ edilen muhtıraya rağmen davalılardan ------ ait vekaletname sunulmadığı gibi, verilen kesin süre içinde davalı asilde mahkememize müracaat ederek vekilin yaptığı işe icazet verdiklerine ilişkin dilekçe sunmadığından HMK 76/1 ve 77/1 maddeleri hükümleri gözetilerek bu davalı yönünden cevap dilekçesi verilmemiş sayılmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuş, davalı -----yargılama safhalarına katılmamıştır.

Diğer davalı taraf ise cevap dilekçesinde davacı ile aralarında takip konusu borcu doğuracak herhangib bir ticari ilişki olmadığını, fatura tebliğ edilmediğini, dava konusu borcun ödendiğini ve ticari ilişkinin sonlandığını belirterek davanın reddini savunmuş kötü niyet tazminatı talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin 13/11/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanıp bilirkişiden rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

----- sayılı takip dosyası getirtilmiş, davacının davalılar hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattığı, ödeme emrinin tebliği ile davalıların takibe süresinde itiraz ettikleri itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Takip dayanağı resmi senet incelendiğinde, davalılardan ------- kayıtlı taşınmazın diğer davalı ----- doğmuş, doğacak ve her ne suret ve sebeble oluşmuş ve oluşacak borçlarına teminat olmak üzere davacı lehine ---------.bedelle ipotek tesis edildiği anlaşılmıştır.

Davacı, davalılardan -----------.ile olan ticari ilişkisinde doğan borcun ödenmemesi nedeniyle başlattığı takibe itirazın iptalini talep etmektedir. Davacı, dava dilekçesi ekinde sunduğu davalı ---------kaşe ve imzasını taşıyan mutabakat --------- tarihi itibariyle davalının kendisine---------------.borcu olduğunu iddia etmekte olup ticari ilişkinin tarafı olan --------------vekili ise bir yandan takip konusu borcu doğuracak ticari ilişki olmadığını söylerken bir yandan da dava konusu borcun ödendiğini ileri sürmektedir.

Her iki tarafa ait ---------- formları getirtilmiş, tarafların aralarındaki ticari ilişki kapsamında davalının davacıdan ------------------.tutarında mal alımı yaptığını bildirdiği, davacının da davalıya ------ adet fatura karşılığı ------.tutarlı mal satışı yaptığını bildirmiş olduğu görülmüştür.

Davacının dayandığı mutabakat belgesi içeriği ile kaşe ve imza hususunda beyanda bulunmak üzere davalı duruşmaya davet edilmiş, davalı isticvaben çağrıldığı duruşmaya gelmediği gibi, gönderilen muhtıraya rağmen ticari defter ve dayanak kayıtlarını ibrazdan da kaçınmıştır.

Davacı yanın ticari defter ve dayanak kayıtlarında yapılan inceleme ile davacının takip tarihi itibariyle davalı ------cari hesaba dayalı olarak 4.103.065,62 TL.alacaklı olduğu, tarafların birbirlerinden olan mal alım/satımlarını BA-BS formlarıyla vergi dairesine bildirdikleri, bu durumda davalının davacı ile arasında borcun doğumuna neden olacak bir ticari ilişki bulunmadığı yahut faturaların kendilerine tebliğ edilmediği yönündeki savunmalarına itibar edilemeyeceği,

öte yandan davalının dava konusu borcun ödendiğine yönelik savunmasını ispatlayacak herhangi bir delilde sunmadığı anlaşıldığından davacının davasında haklı olduğunun kabulü ile davanın kabulüne, davalıların ----- sayılı takip dosyasında yaptıkları itirazın iptaline, takibin aynen devamına, davalıların itirazında haksız ve alacağın likit oluşu göz önünde bulundurularak hükmedilen tutarın %20'si oranında 320.000,00 TL inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.