İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/154 K.2019/242

Mahkememizin 24/12/2012 tarih ve 2012/321 esas 2015/287 sayılı kararı Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 04/09/2018 tarih 2015/13523 esas 2018/7384 sayılı kararı ile bozulmakla mahkememizin yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 01/09/2010 tarihinde Silivri-İstanbul yakınlarında meydana gelen trafik kazası sonucu, davalılardan ...

Belediye Başkanlığı adına kayıtlı olan ... plakalı araç ile diğer davalılardan ...'na ait ... plakalı araçların karıştığı kazada müvekkilinin daimi malul olacak şekilde ağır yaralandığını, kazanın oluşumunda söz konusu her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, müvekkilinin tedavi sürecinin halen devam ettiğini, bir dizinin ameliyat geçirdiğini, müvekkilinin kazadan sonra 3-4 ay yatağa mahkum olduğunu, uzun tedavi sürecinin ve kalıcı sakatlığın yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzlukları, davacının ailesine karşı sorumluluğunu yerine getirememesinden, sosyal yaşamının kesintiye uğramasından doğan psikolojik olumsuzluklar,

bundan sonraki hayatını hep acı çekerek ve özürlü olarak geçireceğinin de gözönüne alınarak, kusurlu araçların işleteni sıfatıyla diğer davalılardan 200.000 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiği,

Davalı ...vekilinin cevap dilekçesi ile, davanın öncelikle davaya konu tazminat bedelinin ödenmiş olması sebebiyle reddinin gerektiğini, alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının talebine konu bakıcı gideri ile geçici iş göremezlik tazminatından, tedavi gideri kapsamında olması sebebiyle 6111 sayılı yasanın geçici 1 md düzenlemesi gereği, müvekkil sigorta şirketinin değil, Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğuna hükmedilmesi durumunda faiz başlangıcında dava tarihinin dikkate alınması ve yasal faiz üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin yargılama giderlerinden sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... A.ş ile ilgili Mahkememizin 10.10.2013 tarihli ek ara kararı ile tefrik kararı verildiği ve davanın Mahkememizin 2014/34 esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin cevap dilekçesi ile, müvekkili aleyhine ikame edilen konu davanın haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, hem usul bakımından hem esastan reddi gerektiğini belirtmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi ile, Davanın dava konusu haksız fiilin meydana geldiği yer mahkemesi olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, dava konusu kazanın meydana geldiği tarihin 01/09/2010, davanın açılma tarihinin 24/12/2012 olduğunu, kazanın oluş tarihi ile davanın açıldığı tarih dikkate alınarak davanın müvekkili açısından zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini belirtmiştir.

Davacı vekili, 10/03/2015 tarihli yazılı beyanıyla maddi tazminat talepleri yönünden davalı taraflarla sulh olunduğunu, manevi tazminat bakımından ise taleplerinin devam ettiğini beyan etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;

Dava, trafik iş kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun birinci maddesi uyarınca; İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi ile görevli olarak lüzum görülen yerlerde İş Mahkemeleri kurulur. Bu tür davalara iş mahkemelerince bakılır. İş mahkemesi kurulmamış olan yerlerdeki bu davalara o yerde görevlendirilecek mahkeme tarafından, bu kanundaki esas ve usullere göre bakılır.

Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re'sen) dikkate alınması zorunludur.

Somut olayda, davacının davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı işçisi olup kazanın, iş kazası olarak meydana geldiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Meydana gelen trafik kazası, davacı yönünden bir iş kazası olup uyuşmazlık iş hukukundan kaynaklanmaktadır. Bu durumda iş mahkemelerinin görevli olduğu gözetilerek H.M.K. 114-115 maddeleri uyarınca görev nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)