İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/170 K.2020/89

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine ... 12. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, davalı alacaklı tarafından müvekkiline kendilerinden petrol ofisi automatik yakıt yönetimi kapsamında tüm akaryakıt masraflarının gruplandırmayı ve tüm işlemler için tek bir fatura yaratmayı böylece basitleştirilmiş idari ve muhasebe yöntemi ile kontrol edilebilen akaryakıt harcamaları imkanı sunma önerisinde bulunduğunu, bu öneri kapsamında alacaklı şirket müvekkili şirketten teminat mektubu talep ettiğini, müvekkilin bu teminat mektubunu temin edemediğini ve davalı şirketten akaryakıt almadığını, sözleşmede imzasının bulunmadığını,

daha sonra alacaklı firma çalışanının sözleşmeyi müvekkiline imzalattığını, sözleşmenin bağlayıcılığının bulunmadığını, davalı alacaklının sözleşmede bulunan cezai şartı icra konusu yaptığını, ceza koşulunun borca bağlı olduğunu, asıl borcun ifa edilmediği durumlarda cezai şart istenemeyeceğini, müvekkilin borçlu olmadığının tespitine ve %20 inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında 03/07/2017 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamında 30 adet fuelopass cihazının teslim edilerek, akaryakıt kullanımının aktif hale getirildiğini, davacının sözleşme hükümlerine riayet etmediğinin tespit edilmesi üzerine davacıya 25/09/2017 tarihli ihbarname gönderildiğini ve davacının sözleşme hükümlerine riayet etmesinin aksi halde cezai müeyyidelerin talep edileceğinin bildirildiğini, davacının sözleşmeye bağlı mükellefiyetini yerine getirmediğini, davacı adına ...

40. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin gönderildiğini, davacının yakıt almadığının, sisteme eklenen 30 araç ile ilgili cezai şart bedelinin ödenmesinin ve davacıya teslim edilen 30 KTÜ cihazının 15 gün içinde müvekkili şirkete teslim edilmesinin talep edildiğini ancak bir sonuç alınamadığını, sözleşmeden kaynaklanan cezai şart bedelleri açan davacı adına fatura düzenlendiğini, faturanın, ...

40. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarname ile davacıya iletilmesine rağmen fatura bedelinin ödenmediğini, fatura bedelinin tahsili için davacı aleyhine ... 12.İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası üzerinden 05.02.2018 tarihinde takip başlatıldığını, yapılan itiraz sonrası takibin durduğunu, davacının haksız olarak açmış olduğu davanın reddine, davacının, icra takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 10/01/2020 havale tarihli dilekçesinde davalı taraf ile 08/01/2020 tarihinde anlaşma protokolü imzalandığını, sulh olunduğunu, karşılıklı olarak vekalet ücreti alacağından ve yapılan masraflardan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Mahkememizce yapılan incelemede vekaletnamede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 10/01/2019 tarihli dilekçesinde; davacının davasından feragatinden ötürü herhangi bir karşı vekâlet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını, davacı ile davalı müvekkili şirket arasında uzlaşma sağlanmış olduğunu, davacı vekili tarafından yapılan davadan feragati kabul ettiğini, herhangi bir suretle yargılama gideri ve vekâlet ücreti talebinin olmadığını beyan etmiştir.

HMK'nun 307. Maddesinde düzenlenmiş olan feragat iki taraftan birinin netice-i talebinden vazgeçmesidir. Feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden biri olup, davadan feragat edilmesi nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸E-İmza Hakim ... · ¸E-İmza