Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/171 K.2020/133

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 29/05/2015 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE. Müvekkilinin ......

AVM olarak inşa edilen yerden 54 nolu bağımsız bölümü 17/08/2005 tarihinde 120.000 TL + 4.387 EURO ödeyerek satın aldığını, projesi AVM olan ve işletmesi de davalıya bırakılan bu yerle ilgili müvekkilinin yıllarca m2 başına 12 EURO katılım gideri ödediğini, çoğunluk hissesine sahip olan davalının hiçbir onay almadan imar değişiklikleri yapmış ve projeye aykırı olarak dükkan sahiplerini zarara uğratıcı işlemler yapmış olduğunu, B2 katı kapalı otoparkın bir kısmını kapatarak depolar yaptığını, bu depoları sonradan .....

Market'e kiraladığını, AVM'nin içinde bulunan ..... Market'in giriş ve çıkışının AVM içinden yapılması gerekirken dış cepheden kapı açılarak sağlandığını, zemin kattan B1 katına inen yürüyen merdivenlerin sökülüp ortak alan olan bu alanın ..... Market'e verildiğini, AVM'nin 4. Ve 5. Katlarının AVM olmasına rağmen davalı tarafından önce sinema ve fastfood alanlarının kapatılarak .......

Dershanesi'ne kiraya verildiğini, müvekkiline ait dükkanın büyük değer kaybına uğramasına yol açtığını belirterek şimdilik 10.000 TL manevi tazminat ve 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Görev ve yetkiye itiraz ettiklerini, görevli ve yetkili mahkemenin Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, husumet itirazında bulunduklarını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafın aidat yüksekliğine zamanında itiraz etmediğini dolayısıyla bu davada aidat yüksekliğini ileri süremeyeceğini, söz konusu AVM'nin yapımında Beylikdüzü Belediyesinden ruhsat alındığını, faaliyetlerin projeye dayandırıldığını, tadilat değişikliği projesi yapıldığını, bu projede tüm maliklerin muvafakatinin alındığını, davacının bu davayı ikame etmesinin kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanmış ve tahkikat aşamasına geçilmiş, davalı şirketin ticaret sicil kaydı, Bakırköy ....... ATM ...... Esas sayılı dosyası, Bakırköy ....... ATM ...... Esas sayılı dosyası, Büyükçekmece ....... Sulh Hukuk Mahkemesi ....... Esas sayılı dosyası, Büyükçekmece ....... Sulh Hukuk Mahkemesi ........ Esas sayılı dosyası, Büyükçekmece Vergi Dairesi Müdürlüğünden bir kısım evrak ve belgeler dosyamıza celp edilerek incelenmiştir.

Mahallinde inşaat mühendisi vasıtasıyla keşif yapılmasına karar verilmiş, keşif esnasında davacı tanığı ....... 'in beyanları alınmış olup, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Mahkeme, davacının istemini benimseyecek olursa davacının 60.000 TL maddi tazminat isteyebileceğinin düşünülebileceği rapor edilmiştir.

Davanın ......... ve Toptan Gıda Mad. San. Tic. A.Ş.'ne ihbar edildiği, dosyanın ek rapor tanzimi için bilirkişiye tevdii edildiği ve bilirkişilerce 28/08/2018 tarihinde ek rapor tanzim edilmiş olmakla mahkememizce irdelenmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı, ...... AVM olarak inşa edilen yerden 54 nolu bağımsız bölümü yatırım amaçlı olarak satın aldığını, projesi AVM olan ve işletmesi de davalıya bırakılan bu yerle ilgili davalının hiçbir onay almadan imar değişiklikleri yapıp ve projeye aykırı olarak dükkan sahiplerini zarara uğratıcı işlemler yapmış olduğunu, B2 katı kapalı otoparkın bir kısmını kapatarak depolar yaptığını, bu depoları sonradan ..... Market'e kiraladığını, AVM'nin içinde bulunan .....

Market'in giriş ve çıkışının AVM içinden yapılması gerekirken dış cepheden kapı açılarak sağlandığını, zemin kattan B1 katına inen yürüyen merdivenlerin sökülüp ortak alan olan bu alanın ..... Market'e verildiğini, AVM'nin 4. ve 5. Katlarının AVM olmasına rağmen davalı tarafından önce sinema ve fastfood alanlarının kapatılarak .......

Dershanesi'ne kiraya verildiğini, müvekkiline ait dükkanın büyük değer kaybına uğramasına yol açtığını belirterek zararının giderilmesi için tazminat talebinde bulunmuştur.

İddia, savunma ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacı adı geçen AVM'de dükkan (işyeri) satın almıştır. Davacı, davalı tarafından yapılan bir takım imar değişikliği nedeniyle uğradığı zararın tazminini talep etmektedir. Dava dilekçesindeki talepler nazara alındığında, uyuşmazlığın sadece 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanun'undan kaynaklanmadığı, davacının dava dilekçesinde taşınmazı yatırım amacıyla satın aldığını beyan ettiği, davacının tacir araştırmasına göre tacir olmadığı hususları birlikte dikkate alındığında, uyuşmazlığın çözümünde genel nitelikteki Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18.09.2019 tarih 2019/1659 esas, 2019/1556 karar sayılı ilamı) anlaşılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.