Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/174 K.2020/108

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalı ... ve birlikte çalıştığı hile organizasyonu içerisinde bulunan diğer şahıslar; gerçekte var olmayan, hile nedeniyle borcu oluşmuş gibi gösterilen müvekkile ait çekleri uhdesine aldığını, bazı taşınmazların satışını da vekalet alma suretiyle kendi üzerlerine yaptıklarını, hukuka aykırı olarak elde edilen ....bank .... Şubesi 28/07/2018 tarih 100.00-TL bedel ve ... seri numaralı çekin ödemesi yapılmış olduğundan söz konusu çeke binaen ödemesi yapılan 100.000-TL'nin faiziyle birlikte iade edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından .... Rezidans .... Blok ....

Kat'ta bulunan işyerini müvekkilin kumarhane olarak işlettiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, bahsi geçen adreste "......" derneği faaliyet göstermekte olduğunu, müvekkilinin bu derneğin bir üyesi olduğunu, müvekkilinin bildiği kadarıyla davacının da bu derneğe üye olduğunu, müvekkilinin, nakit paraya ihtiyacı olduğu dönemlerde davacıdan borç aldığını ve davacıya ödediğini, aleyhe herhangi bir kabul anlamına gelmediğini bildirmekle ve müvekkilin kumarhane işletmediğini yinelemekle, kumar borcunun eksik bir borç olup edimin ifası halinde sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca verilenlerin geri istenemeyeceğini,

davacının kendi iddialarına göre, kumar borcuna istinaden dava konusu çeki müvekkiline verdiğini yani kumar borcunu ifa ettiğini iddia ettiğini, bu sebeple de eksik borcun ifası halinde geri istenmesinin hukuken mümkün olamayacağını beyanla,açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kumar borcu için verildiği iddia edilen ....bank .... Şubesine ait .... seri numaralı 28/07/2018 tarihli 100.000 TL bedelli çek nedeniyle yapılan ödemenin iadesi istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın söz konusu çekin kumar borcu için verilip verilmediği, bu sebeple verilmiş ise oynanan oyunlara hile karıştırılıp karıştırılmadığı, söz konusu bedelin davalıdan tahsilinin mümkün olup olmadığı hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir. Dosyanın Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas, .... karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilerek işbu esası aldığı anlaşıldı.

Somut olayda davacı taraf hile karıştırılmak suretiyle oluşan kumar borcuna istinaden ödenen çek bedelinin iadesi talebinde bulunmuş olup buna karşılık davalı taraf müvekkilinin kumarhane işlettiği iddiasının tamamen gerçek dışı olduğu ve dava konusu çekin kumar borcuna istinaden alınmadığı savunmasında bulunmuştur.

Davacı tarafın kumar oynanması için yer ve imkan sağlama ile tehdit suçlarından ötürü davalının da içinde bulunduğu birden fazla kişi aleyhine yapmış olduğu suç duyurusu Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının .... soruşturma sırasına kaydedildiği, akabinde müştekisinin farklı, suçlar ve şüphelilerin aynı olduğu .... soruşturma numaralı dosya ile birleştirilerek bu numara üzerinden soruşturmaya devam edildiği, 24/09/2019 tarihli karar ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği,

buna göre davacı taraf her ne kadar olayda hile unsuru olduğundan bunun ispatının ancak tanıkla olabileceğini belirtmiş ise de davalının dava konusu çekin kumar borcuna istinaden alınmadığı savunmasında bulunduğu da dikkate alınarak öncelikle söz konusu çekin kumar borcu için verildiğinin ispatlanması gerektiği, davacının bu hususu ise ancak yazılı delille kanıtlaması gerektiği (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 05/05/2015 tarih ve 2014/17710 E 2015/6538 K sayılı kararı), davacı tarafın ise mevcut delillere göre söz konusu çekin kumar borcu için verildiğini ispatlayamadığı ve bu hususun davalı tarafın da kabulünde olmadığı,

davacı tarafın kumara hile karıştırılarak söz konusu çekin alındığı iddiasını tanıkla ispatlayabilmesinin ön koşulunun öncelikle söz konusu çekin kumar borcu için verildiğini ispatlaması gerektiği anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.