İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/183 K.2025/934

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalı arasında bir kısım inşaat malzemeleri ve işi konusunda anlaşılmış olup anlaşma gereği iş sahibi müvekkil tarafından davalıya malzeme temini ve iş avansı mahiyetinde olmak üzere 02/04/2018 keşide tarihli, ... Bankası ... Şubesine ait ... seri numaralı, 50.000,00-TL bedelli çek yaprağı verildiği, Ancak kötü niyetli olarak çek yaprağı iade edilmediği 07/01/2019 tarihinde ... 9. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile iş bu çeki takibe konu edildiğinden takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalarının kabulü ile müvekkilinin ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ve bu dosyaya konu ... Bankası ...

Şubesine ait ... seri numaralı, 50.000-TL bedelli çek yaprağı yönünden davalıya borcunun bulunmadığının tespiti ve icra takibinin iptaline, kötüniyetli takip ve hacizler nedeni ile takip alacağının % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve müvekkile ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava harcının eksik yatırıldığını, ... 9.İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasındaki takip miktarı 57.554,11 TL olduğunu, icra takibine karşı açılacak menfi tespit davalarında, takip miktarı üzerinden harç yatırılması gerekmekte olduğunu, davacının yalnızca çek miktarı üzerinden harç yatırdığından,

davacıya süre verilmesini, verilen sürede harç ikmal edilmez ise davanın reddine karar verilmesinini, davacı tarafın müvekkiline borçlu olduğunu, senede karşı her türlü iddianın senetle ispatı gerektiğini, davacının senede dayalı olmayan tüm iddialarının reddi gerektiğini, çek bir ödeme aracı olduğundan, tacir olan davacının basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gerektiği düşünüldüğünde, davacının ileri sürmüş olduğu hiçbir iddiası dinlenebilir olmadığını, davacı, şirket yetkilisi aleyhinde açılan çek davasını sürüncemede bırakmak amacıyla huzurdaki davayı açmış olduğunu, kötüniyetli eylemlerine hukuken koruma sağlanmaması gerektiğini,

müvekkilinin davaya konu çekte tahrifat yaptığına dair iddiaların dayanaksız olduğunu, dayanaksız iddialarla, çeke bağlanmış borcu ödememek için huzurdaki davayı açan kişiler hakkında her türlü yasal haklarını saklı tuttuklarını, müvekkilinin aleyhine haksız ve kötü niyetli olarak dava açan, davacının İİK.’nun 72.maddesi uyarınca tazminatla sorumlu olmalarına karar verilmesini talep ettiklerini, maddi ve yasal dayanağı olmayan iddialarla borçlu olduğu meblağı ödememek için dava açan davacının % 20’den aşağı olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulmasına,

davacıların tedbire yönelik taleplerinin de kabul edilmesinin mümkün olmadığını, tedbir talebinin reddini, eksik harç yatırılarak dava açıldığından eksik harcın tamamlanmasına, tamamlanmaması halinde davanın reddini, davacının maddi ve hukuki dayanağı olmayan iddialara dayalı menfi tespit davasının reddini, davacının tazminata yönelik taleplerinin reddini, İİK.’unun 72/4.maddesi gereğince % 20’den aşağı olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulmasını, yargılama giderleri ile ücreti vekâlete hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Tarafların Duruşmaya Gelmemesi, Sonuçları ve Davanın Açılmamış Sayılması" kenar başlıklı 150.maddesi; "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.

(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.

(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.

(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.

(7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır." hükmünü ihtiva etmektedir.

Somut uyuşmazlıkta, dosyanın 16/09/2025 tarihli duruşmasına davacı vekiline usulüne uygun tebligat gerçekleşmiş ve duruşma gününden haberdar edilmiş olmasına karşın iştirak etmediği, duruşmaya davacı tarafça katılan olmadığı, davacı vekili tarafından sunulan mesleki mazeret dilekçesi ekinde dayanak belge bulunmadığı, nitekim davacı vekili tarafından aşamalarda duruşmalara iştirak edilmediği gibi e-duruşma dahi talep edilmediği, tevkil yetkisi bulunmasına karşın duruşmalara iştirak eden davacı vekili olmadığı, davalı vekilinin davayı takip etmeme şeklinde iradesi bulunduğu hususları dikkate alınarak,

davacı vekilinin mesleki mazeretinin reddine karar verildiği, davacı vekilinin duruşma gününden usulüne uygun olarak haberdar olmasına karşın davayı takip eden taraf bulunmadığı, bu sebeple dosyanın işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde de taraflarca yenileme talebinde bulunulmadığı anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nın 150.maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, iş bu dava bakımından davanın açılmamış sayılmasına,

yargılama giderlerinin 6100 sayılı HMK'nın 331/3.maddesi gereği davacı tarafa yüklenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır