İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/283 K.2020/374

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde, müvekkili ile davalı şirketlerin biraraya gelerek oluşturduğu ...-...

Ortaklığı arasında 21/04/2017 tarihli ... sözleşme numaralı düzenleme şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye konu 29/03/2017 tarihli 320.000,00 EUR bedelli proforma fatura muhteviyatı olan 9 adet (asansör) emtianın davalı adi ortaklığı oluşturan şirketlere finansal kiralama yoluyla kiralandığını, davalıların söz konusu finansal kiralama sözleşmelerinden kaynaklanan 17/12/2018 tarihi itibarı ile toplam 85.823,73 TL kira ve 4.846,33 TL gecikme faizi, 2.900,29 TL masraf ve 11.536,78 TL sigorta borçlarını ödemediğini, davalılara Beşiktaş ...

Noterliği'nden 18/12/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, borçların 60 gün içinde ödenmesi ve ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, sözü geçen ihtarnamenin davalılara 19/12/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, verilen kanuni süre içinde ihtarnamede belirtilen borç ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiğini, davalının kanuni yükümlülüklerini yerine getirmemesi, teminat vermemesi, kiralananları teslim etmeyeceğinin anlaşılması ve müvekkil şirketin ileride telafisi imkansız zararlarla karşılacağı sebepleriyle (mahkememizde dava açmadan önce) İstanbul ...ATM (dava dilekçesinde ...

ATM yazılmışsa da maddi hata olduğu anlaşılmıştır)... D.iş dosyasıyla ihtiyati tedbir kararı alındığını belirterek, aynı nedenlerle mülkiyeti müvekkiline ait olan malların müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılardan... Ltd.Şti. tarafından davaya cevap verilmemiştir.

Davalılardan ...Ltd.Şti.vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı her ne kadar müvekkilinin bahse konu finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı kira, gecikme faizi, masraf ve sigorta borçlarının bulunduğunu, bu borçlara ilişkin müvekkiline ihtarname çekildiğini ve söz konusu borçların hala ödenmediğinden bahisle marka ve özellikleri sözleşmede belirtilen 9 adet asansörün iadesi gerektiğini iddia etmiş olsa da bu durumun gerçeğe aykırı olduğunu ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,

davacı ile müvekkili arasında akdedilen 21/04/2017 tarihli ... sözleşme numaralı FKS ekinde yer alan Geçici Finansal Kiralama Ödeme Planına göre işbu davada iadesi talep edilen 9 adet asansörün finansal kiralama bedelinin KDV dahil 1.325,659,25-TL olduğunu ve bu bedelin 12 taksit + 186,85-TL satın alma opsiyon bedeli şeklinde belirlendiğini, müvekkili şirketçe bahse konu bedelin tamamının davacıya ait banka hesabına ödendiğini, 12 adet ödeme dekontunun sunulduğunu, davacı tarafından müvekkiline bahse konu 9 adet asansörün finansal kiralama bedelinin ödenmediğine ilişkin hiçbir ihtarname çekilmediğini,

davacının dava dilekçesinde yer verdiği Beşiktaş ...Noterliği 18/12/2018 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamenin, müvekkilinin davacıdan yine finansal kiralama yoluyla kiraladığı marka ve özellikleri sözleşmede belirtilen jeneratörün borcuna ilişkin olduğunu, söz konusu kiralama bedelinin son taksidinin 21/03/2018 tarihinde ödendiğini, davacının delil olarak dayandığı ihtarnamenin keşide tarihinden 9 ay önce borcun ifa edildiğini, bahse konu asansörlerin iadesinin usul ve yasaya aykırı olarak talep edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, finansal kiralama sözlemesi ile kiralanan malın davalıdan istirdadı istemine ilişkindir.

Taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesi, eki proforma faturalar, mal teslim belgesi, ödeme planı, noter fesih ihtarı, İstanbul ... ATM 'nin ...Diş ve İstanbul ... ATM 'nin ... D.iş sayılı dosyaları getirtilerek incelenmiştir.

Davalı tarafça İstanbul ... ATM ... D.iş dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine mahkememizce mürafaa duruşması da yapılarak, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Taraf vekillerince ayrı ayrı dosyaya sunulan dilekçelerde, tarafların sulh olduğu, bu nedenle davanın konusuz kaldığı belirtilerek, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve birbirlerinden yargılama gideri-vekalet ücreti talepleri bulunmadığı beyan edilmiştir.

Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri dava türlerinden olan davada, tarafların sulh olması nedeniyle dava konusuz kaldığından, taraf talepleri de gözetilerek HMK md.315'e göre davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ayrıca tarafların yaptığı yargılama giderlerinin talep gibi üzerlerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...