İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/291 K.2019/815

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili tarafından sigortalı bulunan ... plakalı arac, 02/02/2011 tarihinde sürücü ...' nın sevk ve idaresinde ... istikametinden ... istikametine seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına karışmış olup,kazada davalı ...' ın sakat kaldığını, davalının kaza nedeniyle uğradığı zararların sigorta poliçesinden karşılanmasına ilişkin başvurusu üzerine müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını, müvekkili tarafından Karayolu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesinde sakatlanma ve ölüm teminatı 125.000,00 TL olarak belirlendiğini,

davaya konu kazada mağdur olan davalıya %8 maluliyetine karşılık 10.000,00 TL ödeme yapılması gerekirken 18.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalının sehven yapılan ödeme nedeniyle sebepsiz zenginleştiğini ve davalı aleyhine ... 29. İcra Müdürlüğü' nün ...

Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı davalının herhangi bir haklı sebep göstermeksizin haksız şekilde itiraz ettiğini, bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına, %20' den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından davalı aleyhine itirazın iptali davası açılmış olup ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ... Esas ... Karar sayılı ilamına istinaden görevsizlik kararı verilerek dosya usulüne uygun şekilde mahkememize gönderilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası poliçesi kapsamında davalıya fazladan yapıldığı iddia olunan ödeme nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibaret olduğu anlaşılmaktadır.

Dava; Zorunlu Koltuk ferdi Kaza Sigortası poliçesi kapsamında davalıya fazladan yapıldığı iddia olunan ödeme nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”,

85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş,

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre, ZMSS'nin amacı, trafik kazaları sonucu 3.kişilere verilecek zararların güvence altına alınmasıdır. ZMSS Genel Şartlarının "Teminat Dışında Kalan Haller" başlıklı A.3-b maddesinde de, işleten tarafından ileri sürülecek tazminat taleplerinin sigorta teminatı dışında olduğu açık olarak düzenlenmiştir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/12674 Esas, 2019/4847 Karar sayılı ilamı)

Somut olayda,davacıya sigortalı bulunan ... plakalı aracın yaptığı kaza sonucunda, araçta bulunan ... yaralanmış olup açılan hasar dosyası kapsamında konuya ilişkin poliçe ve sair belgeler incelenmek sureti ile davalıya 18.000,00 TL ödeme yapılmış, yapılan ödemenin 8.000,00 TL'sinin sehven yapıldığı ileri sürülerek, ödemenin sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak iadesi talep edilmiş, bu kapsamda davalı aleyhine icra takibi yapılmış,takibe davalı tarafından itiraz edilmiş, yapılan bu itirazın iptali mehkememizden talep edilmiştir.

Davacı ... şirketi ancak sigorta poliçesi çerçevesinde ödeme yapmakla yükümlü olup, kendisi tarafından düzenlemiş olan poliçeye dayalı olarak ödeme yaparken basiretli bir tacir gibi davranarak gerekli incelemeyi yapması gerekirken bu şekilde davranmamış ve poliçe teminatında olmayan bir ödemeyi iradi olarak gerçekleştirmiştir.

Her ne kadar TBK'nın 78/1 maddesi "Borçlanmadığı edimi kendi isteğiyle yerine getiren kimse, bunu ancak, kendisini borçlu sanarak yerine getirdiğini ispat ederse geri isteyebilir."hükmünü havi ise de, davacı ... şirketinin, kendi düzenlemiş olduğu poliçeye dayalı olarak yaptığı ödemeyi "kendisini borçlu sanarak" yapmış olduğunu ileri sürmesi mümkün değildir. Bu durumda, poliçede teminat dışı kaldığı halde yapılan ödemenin lütuf (ex gratia) ödemesi olarak değerlendirilmesi gerektiği ve bu ödemenin davacı ... şirketine sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak talep hakkı vermeyeceği değerlendirilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır