İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/348 K.2025/635

Mahkememizde görülmekte olan banka dışındaki diğer kredi kuruluşlarına ilişkin düzenlemelerden kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesi ile; davalı borçlular ile davacı banka arasında genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, borcun ödenmemesi üzerine 28/08/2018 tarihinde hesabın kapatıldığını, hesabın katı ile davalı borçlulara ... 6. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamenin gönderildiğini, ihtarda öngörülen sürelerde borcun ödenmemesi üzerine ... 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

Dava devam ederken davacı ...Bankası alacağını ... 3. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu Alacağın Temliki Sözleşmesi ile ... A.Ş.'ye devretmiş olup bu aşamadan sonra yeni davacı ile davaya devam edilmiştir.

Davanın konusu Genel Kredi Sözleşmesindeki borcunu ödemeyen borçlu davalı ve müteselsil kefillere karşı başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı ...Bankası ile davalı ...Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır. Diğer davalılar ise bu kredi sözleşmesinin müteselsil kefili olarak imzalamışlardır. Genel Kredi Sözleşmelerinin miktarları ise 16/10/2014 tarihli olanı 500.000,00 TL kefalet limiti 500.000,00 TL, 05/06/2015 tarihli olana 3.000.000,00 TL kefalet limiti de 3.000.000,00 TL, 22/03/2017 tarihli olanı 600.000,00 TL kefalet limiti de 600.000,00 TL olmak üzere toplam 4.100.000,00 TL kredi limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır. Asıl borçlu ... Şti. dışındaki diğer davalılar da toplam bu miktarda krediye müteselsil kefil olmuşlardır.

Kefillere imzadan önce banka tarafından sözleşmeye ilişkin ön bilgilendirme yapılmıştır. Yine müteselsil kefil ...'ın eş rızası alınmıştır. Müteselsil kefil ... ise şirket ortağı olduğundan TBK 584 maddesine göre eşinin muvafakatinin alınmasına ihtiyaç yoktur.

Müteselsil kefiller sözleşmede gösterilen azami kefalet limitini aşmamak üzere temerrüt tarihine kadar işlemiş akdi faiz ve ferilerinden dolayı sorumludurlar. Yine kefilin sorumluluğu ve temerrüdü cari hesabın kesilerek ihtarnamenin kefile tebliği ile başlar. Dolayısıyla dosyamızda asıl borçlu ile kefiller arasında takip tarihine kadar işlemiş faiz yönünden farklılık oluşmuştur. Bu duruma uygun bilirkişi raporu sunan ...'in raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur.

Hesabın Kat tarihi, ihtarname tebliği, sorumluluk başlangıcı (kefaletin) ve önceki bilirkişi raporlarını tartışarak son raporu sunan bilirkişi ...'in 15/02/2022 tarihli raporuna göre Nakdi Kredi yönünden takip tarihi itibariyle, davalı kredi lehtarı ... Şti. (Asıl Borçlu) ile davalılar (kefiller) ...ve... bakımından;

Alacak Kalemleri

Talep Edilen

Hesaplanan

Karar

Asıl Alacak

415.567,89

415.567,89

415.567,89

İşlemiş Faiz

59.895,90

12.389,46

12.389,46

Gider Vergisi (BSMV)

2.994,79

619,48

619,48

Masraf

800,15

800,15

800,15

Toplam Alacak

479.258,73

429.376,98

429.376,98

tabloda görülecek son sütuna uygun şekilde karar verilecektir. Ayrıca takip tarihinden itibaren asıl alacağı %20,28 sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) uygulanmak suretiyle takibin devamına karar vermek gerekmiştir.

Davalı kefil ... Şirketi açısından ise temerrüt tarihinin farklılığı nedeniyle işlemiş faiz, gider vergisi yönünden farklılıklar oluşacaktır. Bu davalı yönünden yapılacak tabloda bahsi geçen bu kalemler yönünden;

Alacak Kalemi

Talep Edilen

Hesaplanan

Karar

Asıl Alacak

415.567,89

415.567,89

415.567,89

İşlemiş Faiz

59.895,90

9.904,37

9.904,37

Gider Vergisi(BSMV)

2.994,79

495,22

495,22

Masraf

800,15

800,15

800,15

Toplam

479.258,73

426.767,63

426.767,63

Tabloya göre müteselsil kefil ... Ltd. Şti. tablonun son sütununda yazılı kısmındaki gibi sorumludur.

Görüldüğü üzere bu kefilin sorumluluğu diğer davalılardan sadece işlemiş faiz ve gider vergisi yönünden farklıdır.

Davacı taraf talebinde gayri nakdi alacak olan Çek Taahhüt bedelinin depo edilmesini istemiş ise de yargılama devam ederken davacı ... Bankası dava konusu alacağından sadece nakdi kısmını alacağın temliki konusu yapmıştır. Gayri nakdi alacak temlik konusu yapılmadığından bu gayri nakdi alacak için 11/07/2024 tarihli celsede alacak için 11/07/2024 tarihli celsede davanın açılmamış sayılması (bu kısım ... tarafından takip edilmediğinden) hususunun hükümle birlikte ele alınacağı ara kararı oluşturulmuş olup ...Bankasının davacı ... A.Ş.'ye devretmediği, Gayri Nakdi Alacak kalemi yönünden takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. (08/05/2025 tarihli celse 1 nolu ara kararla işlemden kaldırılıp 3 ay içinde yenilenmediğinden)

Başkan Üye Üye Katip