İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/362 K.2020/368

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap- İşlet- Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ...

Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, davalının ...,...., ...., ...plakalı araçları ile 01/09/2016- 06/12/2016 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yapıldığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamının süresi içerisinde ödenmemesi üzerine ... 13. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının ise alacaklı müvekkili şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, davalının geçiş ücretlerini ödemediğinin sabit olup davalının haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile ... 13. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 11.417,55 TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz ve KDV yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının icra takibine konu ettiği araçların müvekkili şirkete ait olduğunu, ilgili araçların takip dışı, ... Ltd. Şti' ne davacının imalatını yaptığı unvanında bulunan ve kuruluş amacı olan üçüncü köprü inşaatında kullanılmak üzere kiralandığını, yeni bu araçların davacının kendisine kiralandığını, ilgili köprüden kiralanan araçların hem kullandırılıp hem ceza kesilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu sebeple müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının kötü niyetli olarak hareket ettiğini ve mesnetsiz davayı açtığını, bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli davanın reddine, müvekkili lehine %20' den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

... 13. İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemede alacaklısının dosyamız davacısı ... A.Ş., borçlusunun dosyamız davalısı ... Tic. A.Ş. olduğu, takip miktarının 25.688,12 TL olduğu anlaşılmıştır.

SMMM Bilirkişi ... tarafından mahkememize sunulan 26/08/2020 tarihli bilirkişi raporu ile özetle.

İhlalli geçiş kayıtları üzerinde yapılan incelemeler neticesinde davalıya ait 4 adet farklı plaka ticari araç tarafından otoyollardan toplam 608 kez, 3.837,25 TL tutarında genellikle ''ürün bakiyesi yetersiz'' gerekçeli provizyon alınmaması sonucu ihlalli geçişlerin gerçekleştiği, davalının 6001 Sayılı Kanun uyarınca ihlalli geçiş tarihlerini izleyen 15 gün içinde geçiş ücretini cezasız ödeyebileceği,

6001 Sayılı Kanunda 16/05/2018 tarihinde 7144 sayılı kanunla yapılan değişikliklerle ilgili olarak 30.madde 5.'te cezaların 4 katı oranına göre hesaplaması neticesinde gecikme cezalarının 3.837,25 TL x 4 = 15.349,00 TL tutar olarak hesaplandığı ancak davacı tarafından dava dosyasına sunulan CD içeriğinde ihlalli geçişlerin tamamına gecikme cezası hesaplanmadığı, hesaplanan gecikme cezaları bedelinin 7.770,20 TL tutar olması nedeniyle hesaplamalara bu tutar üzerinden devam edildiği, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle (asıl alacak+faiz+KDV dahil) 13.839,17 TL alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir.

Dava, ... 13. İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı, taraf beyanları ve mevcut delilleri, ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, yukarıda özetlenen bilirkişi raporu ile birlikte dosya içerisinde mevcut tüm belgeler değerlendirildiğinde;

Mahkememiz dosyası ve sunulan deliller, ihlalli geçiş kamera kayıtları, cihazların bağlı olduğu hesaplardan yapılan tahsilatlar üzerinde mali bilirkişi vasıtasıyla yapılan inceleme sonucu alınan raporda özetle; icra takibine konu alacağın davalı şirkete ait (plakaları yazılan) toplam 4 adet aracın işletmesi davacı yana ait olan ücretli ...Otoyolundan ihlalli geçişlerinden kaynaklandığı, hesaplanan ihlalli geçiş ücretinin toplamının takip tarihi itibariyle 3.837,25 TL olduğu,

6001 sayılı Yasada 7144 sayılı Kanunla yapılan değişiklik nedeniyle hesaplanan 4 katı cezasının 15.349,00 TL olduğu ,davacı tarafından ihlalli geçişlerin tamamına gecikme cezası hesaplanmadığı, hesaplanan gecikme cezalarının bedelinin 7.720,20 TL olduğu, ihlalli geçiş ücreti 15 gün içinde cezasız ödenebileceğinden temerrüdün 15 günlük süre sonunda oluşacağı, temerrüt tarihinden itibaren takip tarihine kadar işleyen avans faizi tutarının 1.891,29 TL olduğu,

faize %18 oranında 340,43 TL KDV istenebileceği, davalı yanın toplam asıl alacak+faiz+KDV dahil davacı yana takip tarihi itibariyle 13.839,17 TL borçlu olduğu tespit edilerek bildirilmiştir.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun "Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali" başlıklı 30/5.maddesi gereğince.

4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (on katı ibaresi 16/5/2018 tarih ve 7144/18 maddesi ile 4 katına düşürülmüştür.) Anılan özel kanun uyarınca işlettiği köprü ve otoyoldan ücret ödemeden geçiş nedeniyle 15 gün içinde HGS/OGS hesabından tahsil edilemeyen ücreti talep hakkı olan davacı şirketin,

kanunda düzenlenen ve idari para cezası değil özel kanundan kaynaklanan ceza niteliğindeki 4 katı cezayı talep hakkı bulunduğu, ihlalli geçişe ilişkin muhataba ayrıca bir tebliğ yapılması gerektiğine dair kanunda bir hüküm de bulunmadığı, borcun ödeme zamanının kanunda düzenlendiği anlaşılmakla, davacının alacak talep hakkı bulunduğu, davalının işlettiği araçlara ilişkin HGS/OGS bakiyelerinin mevcudiyetini ve yeterliliğini kontrol ve ödeme yükümlülüğü bulunduğu, HGS/OGS hesabından geçiş anında veya 15 günlük süresi içinde ödenmeyen geçiş ücreti ve 4 katı cezasından sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi tarafından yapılan inceleme ve hesaplamanın 6001 sayılı Kanuna, dosya kapsamına, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davada istenen alacağın bilirkişi tarafından hesaplanan istenebilecek alacaktan daha düşük olduğu, davacının ihlalli geçişleri ve tahsil edemediği tutarı ispatlamış olduğu, araçlar davalı şirkete ait ticari faaliyette kullanılan araçlar olduğundan avans faizi talep edilebileceği anlaşılmakla, dava dilekçesindeki talep bilirkişi raporunda tespit edilenden daha düşük olduğundan dava dilekçesinde talep edilen 11.417,55 TL asıl alacak,1.132,58 TL işlemiş faiz, 203,86 TL KDV talebiyle bağlı kalınarak davanın kabulüne, ayrıca alacak likit ve itiraz kısmen haksız olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...