İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/396 K.2020/617

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ''...'' ticarethane adresinde 27/03/2013 tarihinde yapılan kontrolde ... nolu kayıtsız sayaçtan elektrik kullandığı tespit edilerek o tarihte yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri ve 622 Sayılı EPDK Kurur kararı doğrultusunda ... seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, davalı aleyhine kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden tahakkuk eden 986,30 TL enerji bedeli, 115,53 TL gecikmiş gün faizi ve 20,79 TL KDV toplamı olmak üzere toplam 1.122,62 TL' nin tahsili amacıyla ...

25. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve Örnek No:7 ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu vekilinin yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı tarafın itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkili şirket kayıtlarının incelenmesi sonucunda davalının itirazının haksızlığının ortaya çıkacağını, bu nedenlerle davalının ...

25. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20' sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının süresinde olmadığını, borca itiraz tarihinin 04/04/2016 tarihi olup, davanın 15/05/2017 tarihinde açıldığını, İİK.

68.maddesi uyarınca 1 yıllık sürenin geçtiğini, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini, davacı tarafça tutulan tutanakla kaçak kullanım olduğu iddia edilen dükkanın o tarihlerde boş olduğunu ve 40-50 m²' lik bir yer olduğunu, bu yerin tutanaktan önce kiracı tarafından boşaltıldığı ve kullanılmadığının da açık olduğunu, tutanakta buranın nasıl bir yer olduğunun açıkça yazılmadığını ve ticarethane olarak tutanağa yazıldığını, ayrıca dava konusu taşınmazın malikinin sadece müvekkili olmaması nedeniyle husumet itirazında bulunduklarını ve davanın usulden reddine karar verilmesini,

davada yetkili mahkemelerin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, bu nedenlerle görev ve yetki itirazında bulunduklarını ayrıca davacı tarafça tutulan tutanağın gerçeği yansıtmadığını, davalı tarafından bir kullanım olmasa bile eski kiracının bir kaçak kullanımı varsa da; sorumluluk bu kiracıda olmakla beraber.

40-50 m²' lik bir yerin hatta boş bir yerin 61.657,63 TL' lik bir kullanımının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, böyle bir kullanımın olmadığını, müvekkili aleyhine haksız icra takibine geçildiğini, bu nedenlerle ilk itirazların değerlendirilerek davanın usulden reddine, esasen; süresinde olmayan, haksız ve şartları oluşmadan açılan davanın reddine, müvekkili lehine %20' den az olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İş bu dava dosyası, ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03/12/2018 tarih, ...Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararının istinaf edilmesine binaen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin 23/05/2019 tarih, 2019/266 Esas 2019/1470 Karar sayılı MERCİ TAYİNİ ilamı neticesinde mahkememize tevzi edilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;

... 25. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, ...seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağı, kaçak elektrik tüketim tahakkuk belgesi, ...kayıtları celp edilmiş, incelenmiştir.

İTÜ Elektrik Fak. Öğr. Üyesi Prof. Dr. ... tarafından mahkememize sunulan 06/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''...yapılan tespitler, incelemeler, değerlendirmeler ev ilgili mevzuat kapsamında ... isimli şahsın kullanmış olduğu sayacın idareye kayıtsız olması nedeniyle kullandığı enerjinin ilgili mevzuat gereği kaçak olduğu ve kullanılan kaçak enerjinin 857,75 TL Enerji Bedeli, 154,40 TL KDV olmak üzere toplam 1.012,15 TL olduğu...'' şeklinde düzenlenmiştir.

Dava, kaçak elektrik tüketim bedelinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı ... ticarethane adresinde 27/03/2014 tarihinde yapılan kontrolde elektrik tüketimi devam ettiği halde, önceki tarihlerde yapılan kontrollerdeki endeksör numarasının aynı kaldığının tespit edildiği, bu durum üzerine görevlilerin araştırma yaptıkları ve davalının davacı şirkete ait olmayan ve idareye kaydı bulunmayan sayaçtan elektrik tüketimi yaptığının tespit edildiği, bahse konu hususunun elektrik mühendisi bilirkişinin raporunda belirtildiği üzere Elektrik Piyasası Yönetmeliğinin 26.maddesi hükmü uyarınca kaçak elektrik tüketimi olduğu,

kaçak elektrik bedelinin tespitine yönelik olarak elektrik mühendisi bilirkişi tarafından asıl alacak bedeline ilişkin yapılan 857,75 TL enerji bedeli hesaplamasının EPDK mevzuatına uygun şekilde tespit edildiği, ancak takip talebindeki diğer gecikme faizi ve faizin KDV'sinin raporda usulüne uygun olarak takip talebi esas alınarak hesaplanmadığı, ne var ki söz konusu eksikliğin Mahkememizce resen giderilebileceği, buna göre kaçak enerji bedelinin son ödeme tarihi olan 14/04/2014 tarihinden takip tarihi olan 21/12/2014 tarihine kadar gecikme faizinin takip talebindeki faiz tutarları dikkate alındığında 100,47 TL olduğu,

bu tutarın KDV'sinin ise 18,08 TL olarak hesaplanması karşısında davalının takibe yönelik itirazının toplamda 976,30 TL üzerinden iptaline; davacı itirazın iptali ile birlikte davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiş ise de; alacağın muayyen olmadığı yargılama gerektirdiği (İstanbul BAM 3.H.D. 2018/1134 E. 2020/1008 K.) anlaşılmakla yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)