KÜNYE
T.C. İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 16 Haziran 2021
- Esas no
- 2019/425 Esas
- Karar no
- 2021/438
- Dava
- İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
- Dava tarihi
- 10/07/2019
Karar Metni
811 kelime·4 dk okuma·1 bölüm
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Dava; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı-borçlu şirket arasında ticari İlişkinin mevcut olduğunu, 2019 yılında davalıya yapılan ve mal satımları için düzenlenen fatura bedellerinden 149.557,22 TL kısmının davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, yapılan bu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek, davalının ... 32. İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, kötü niyetti davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile cezalandırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Dava dilekçesi ve ekleri davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı ve duruşmalara iştirak edilmediği anlaşılmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
... 32. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, takibe ve cari hesaba konu faturalar, sevk irsaliyeleri, cari hesap ekstresi, tarafların BA- BS formları ve tarafların ticari defter ve belgeleri celp edilmiş, incelenmiştir.
Mahkememiz dosyası Mali Müşavir ...'a tevdi edilerek alınan 17/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; "...Davacının, davalıdan, 28.03.2019 takip tarihi itibariyle, 149.557,22 TL asıl alacağının bulunduğu, bu alacağa, 3095 sayılı kanuna göre, takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %19,5 ve değişen oranlarda avans faizi hesaplanabileceği " tespit edilmiştir.
Dava, cari hesap ilişkisinden kaynaklanan fatura alacağının tahsiline yönelik olarak başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ticari satıma dayalı cari hesap ilişkisinin bulunduğu, davacının faturaya konu malları davalı tarafa teslim ettiği halde, davalının fatura bedellerini ödemediği, bu amaçla davacı tarafından başlatılan icra takibine davalının davacı tarafa borcu olmadığını bildirerek itirazda bulunduğu, ödeme emrine itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğu ve duran takibe devam edilmesi amacıyla davacı tarafından işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından düzenlenen takibe konu faturalar, davalının 2019 yılına ait BA formlarında kayıtlı olup Vergi Dairesi Başkanlığına bildirilmiştir. Başka bir anlatımla, faturaların davalının ticari kayıtlarında yer aldığı tartışmasızdır. Bu bağlamda, davacı tarafından düzenlenen faturaları kabul eden ve Vergi Dairesi Başkanlığına BA formu şeklinde bildiren davalının, faturaya konu malları teslim aldığının kabulü zorunludur.
Yargılama sürecinde faturaya dayalı alacağın varlığı ve miktarının tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bu amaçla davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan toplam 149.557,22 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, taraflarca rapora karşı herhangi bir itirazda da bulunulmamıştır.
Bu halde yerleşik Yargıtay uygulamaları gereğince davacı tarafından kesilen faturalara karşı davalının yasal süresi içinde itirazda bulunmadığı gibi yine faturaların davacı tarafa iade de edilmediği, aksine davalının faturaları kabul ederek BA formu düzenleyip Vergi Dairesi Başkanlığına bildirdiği, takibe konu faturaları kendi ticari kayıtlarına işleyen davalının, faturaya konu malları teslim aldığının kabulünün zorunlu olduğu,
ayrıca bu malların bedelinin davacıya ödemesi gerektiği, ne var ki cari hesap kayıtları uyarınca davalının davacıya takip tarihi itibariyle 149.557,22 TL borçlu göründüğü belirlenmiş, denetime açık, hüküm kurmaya elverişli ve taraflarca itiraza kon edilmeyen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 149.557,22 TL alacaklı olduğuna itibar edilerek davanın kabulüne, davalının ... 32. İcra Müdürlüğünün ...
Esas sayılı takip dosyasına yönelik yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin kaldığı yerden aynı koşullar altında aynen devamına, alacağın likit ve muayyen olması nedeniyle yasal koşulları oluştuğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır
İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/425, K. 2021/438, 16 Haziran 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama