İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/501 K.2019/917

Mahkememizde görülmekte olan ticari şirket (genel kurul kararının iptali istemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile.

2018 yılına ait yönetim kurulu faaliyet raporunun oylandığını,oy çokluğu ile kabul edildiğini, 2018 yılına ait bilanço ve gelir gider hesaplarının okunduğunu, müzakere edildiğini, yönetim kurulu kararı olmadan finansman giderlerinin ve kur farklarının bina maliyetinin ilavesinin yasal olmadığını, kur farkları zararının bina maliyetine ilave edildiğini, yeterli karar alınmadan ortak alacaklarına kur farkı çalıştırılarak alacağın artışına sebep olduğunu, finansal tablolara olumsuz oy verdiklerini,

yönetim kurulu başkanı ve şirket pay sahibi olan ...'nin şirketin ticari faaliyetini devam ettirmesi ve halihazırda aylık ödenmesi gereken uzun vadeli banka ödemelerinin sağlanabilmesi için şirket sermayesinin arttırılmasının zaruri olduğunu, şirket sermayesinin arttırılarak 45.206.697,02TL'den 70.000.000,00TL'ye çıkarılmasının müzakere edildiğini, şirket esas sözleşmesinin ne şekilde tadil edileceği hususunun ilan edilmediğini, muhalefet şerhinin işlenmesi gerektiğini,

şirket sermayesinin 45.206.697,02TL'den 24.793.302,98TL tutarında arttırılmasına Türk Ticaret Kanunu'nun ilgili hükümlerine göre rüçhan hakkını kullanmaya davet ilanının yapılması gerektiğini, sermaye ve pay senetlerinin nev'i başlıklı 6.maddesinin değişiklik kararının kanun,esas sözleşme,özellikle dürüstlük kuralına aykırı olduğundan Türk Ticaret Kanununun 445.maddesin gereğince iptalini, sermaye artışına ait kararın yürütmesinin geri bırakılmasına karar verilmesini, dava dosyasının duruşmasının yapılacağı günün 448.maddesi gereğince ilan edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili ise cevap dilekçesi ile şirket sermayesinin arttırılmasında iyiniyet kurallarına aykırılık bulunmadığını, genel kurul kararının şirketin menfaatine uygun olduğunu, sermaye arttırım kararının şirketin borca batıklıktan kurtulması ve eski sermayesine kavuşması için alınması nedeniyle dürüstlük kuralına aykırı olmadığını, müvekkil şirketin üzerindeki borç ve faiz yükünün, şirketin ve ortakların çıkarları için sermaye arttırımını zorunlu hale geldiğini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı şirketin kuruluşundan itibaren tüm ticari defter ve kayıtları, pay oranları, ödenmiş sermaye tutarları dikkate alındığında genel kurul kararını iptal etmek konusunda her bir karar açısından usulüne uygun olarak muhalefet şerhinin konulup konulmadığının incelenmesi sonrası iptal talebine konu yönetim kurulu faaliyet raporunun iptali talebinin,özellikle 25/07/2019 tarihli genel kurulun üçüncü maddesinde belirtilen bilançonun oy çokluğu ile kabulü ile altıncı maddesinde belirtilen esas sözleşmenin 6.maddesindeki sermaye ve pay senetlerinin tadil olunmasının muhasebesel,

işletmesel ve finansal açıdan konu ile ilgili alt düzenlemelere mevcut ana sözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırılığının bulunup bulunmadığı, bu çerçevede adı geçen kararın iptalinin gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı tartışmasızdır.

Davanın genel kurul kararının iptaline yönelik olarak açıldığı, iptale konu ikinci madde ile ilgili muhalefet şerhinin dosyada bulunmadığı, 3 ve 6 nolu maddelerle ilgili ise muhalefet şerhinin şeklen ayrı ayrı mevcut olduğu, genel kurul karar tarihinden ibaret üç aylık süre içinde bu davanın açıldığı, tedbir talebine ilişkin yönetim kurulunun görüşünü açıkladığı, ayrıca davalı vekilinin 10/12/2019 tarihli dilekçe ile sermaye arttırımına ilişkin genel kurul kararının tescil ve ilanının yapılmadığı yönünde beyanda bulunduğu,

ancak henüz sicil kayıtları alınamadığı için bu durumun tam tespit edilemediği gibi iptale konu diğer tüm maddeler ile ilgili tescil ve ilan yapılmaması durumunun da halihazırda mevcut olup olmadığının, bu nedenle tüm maddeler yönünden dahi tescil ve ilanın yapılıp yapılmadığı hususunun bu aşamada incelenemediği, iptale konu olan maddeler ile ilgili karar tarihinden itibaren üç ay içinde tescil yapılmadığı takdirde TTK.m.456/f.3 hükmü uyarınca kararın geçersiz hale geleceğinin tartışmasız olduğu açıktır.

Duruşmalı ön incelemenin icra olunması sırasında taraf vekilleri davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığın dair hüküm oluşturulmasını,birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini ve bu şekilde sulh olduklarını açıkça beyan etmişlerdir.Esasen vekillerin vekaletnamelerinde be konuya ilişkin özel yetkileri bulunmaktadır.

6100 sayılı HMK 315 madde hükmü uyarınca taraflar "sulhe göre karar verilmesine yer olmadığına"dair karar verilmesini talep edebilir. Nitekim somut olayda taraflar bu çerçevede sulhe göre karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiş olmakla bu beyanlara bağlı kalınması esastır.

Yapılan açıklamalar karşısında tarafların sulhe ilişkin beyanları nedeniyle dava konusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tarafların sulhe ilişkin beyanları karşısında taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri taktirine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır