İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/553 K.2021/833

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı/borçlu müvekkili şirket ile akdettiği 29.11.2017 tarihli Direkt Satış LPG ve Tüplü Tesisat Teslim Sözleşmesine binaen iş yerinde kullanacağı LPG'yi müvekkili şirketten temin etmeye başladığını, zamanla davalının sözleşmeden kaynaklanan borçları ödemekte gecikmeye ve ödememeye başladığını, müvekkili şirket yetkililerince defalarca ihtar edilmesine rağmen ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu sebeple de bakiye 39.266,69-TL alacağın tahsili için davalı aleyhine ...

12. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi ikame edildiğini, davalı 24.07.2018 tarihinde icra takibinde mündemiç borcunun 18.046,47 TL'sini kabul ettiğini, bakiye 21.220,22 TL ve bu miktarın ferilerine itiraz ettiğini beyan ederek takibi durdurduğunu, kabul ettiği kısmı ise icra müdürlüğüne ödediğini, borçlunun, haksız mesnetsiz ve kötü niyetli itiraz ile müvekkilinin haklı alacağına nail olmasını geciktirmek gayreti içinde olduğunu, bu sebeple dava konusu suiniyetli itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve borçlunun %20 oranında icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini,

davalı/borçluların itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı hakkında haksız ve kötü niyetli itirazları nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. 29.11.2017 tarihinde akdedilen Direkt Satış LPG ve Tüplü Tesisat Teslim Sözleşmesi'nin tarafları ... A.Ş. ve müşteri olarak ...-... San A.Ş. İş Ortaklığı olduğunu, davacı yanın dosyaya ibraz ettiği sözleşme incelendiğinde sözleşmenin muhatabının ...-... A.Ş. İş Ortaklığı olduğunu, yine davacı yanın dosyaya sunmuş olduğu faturalar incelendiğinde faturaların ...- ... A.Ş.

İş Ortaklığı adına kesildiğinin görüleceğini, davacı yanın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkiline karşı 26/06/2018 tarihinde ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başladıktan sonra davacı vekili tarafından 23/07/2018 tarihinde PTT aracılığıyla müvekkiline yasal takip ihbarnamesi gönderdiğini ve müvekkilinin söz konusu icra dosyasından bu şekilde haber olduğunu, ...

12 icra Müdürlüğü'nün yukarıda dosya numarası ile belirtilen takibine konu olan 39.269,69 TL alacak miktarı ile müvekkilinin cari hesabının uyuşmadığını, ...

12. İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasına gönderdiği 24/07/2018 tarihli kısmı itiraz dilekçesi ile müvekkilinin cari hesabı ile uyuşan miktarı, yani 18.046,47 TL'yi kabul etmekle birlikte kalan 21.220,22 TL'lik bakiyeye itiraz ettiğinin bildirildiğini, dolayısıyla gelinen aşama itibariyle müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı ...

A.Ş. tarafından kesilen tüm faturalar da müvekkilinin ticari defterine işlendiğini, davacı tarafın ve müvekkilinin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde, müvekkilinin, davacının iddia ettiği kadar borcu bulunmadığının anlaşılacağını, davacı yan şu ana kadar alacak iddiasına dayanak olarak gösterdiği faturaları ve sevk irsaliyelerinin taraflarına tebliğ edilmediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;

... 12. İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı icra dosyası, 29/11/2017 tarihli Direkt Satış LPG ve Tüplü Tesisat Teslim Sözleşmesi, faturalar, cari hesap ekstreleri, ticari defter ve kayıtlar celp edilmiş incelenmiştir.

Dosya SMMM bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 04/07/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle ve sonuç olarak; "...Davacı taraf kök raporda farka konu olan 6 adet ürün teslim faturasından 3 adetine ait irsaliye belgelerini sunmuş olup, bu irsaliyelerle eşleşen fatura değeri 7.163,04 TL olarak hesap edilmiştir. Takip tarihi itibari ile Davacı lehine vade farkı 127,47 TL olarak tarafımdan hesaplanmıştır. Davacı tarafından paylaşılan belgelere istinaden oluşan Davacı Alacağı 7.287,51 TL olacağı, davacı tarafın takip tarihi itibari ile 7.287,51 TL'a davalı taraftan alacaklı olduğu..." şeklinde tespit edilmiştir. Denetime açık ve gerekçeli bilirkişi ek raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Dava, faturalar ve cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine vaki (kısmi) itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı İpragaz Anonim Şirketi ile davalı ... arasında 29/11/2017 tarihinde Direkt Satış LPG ve Tüplü Tesisat Teslim Sözleşmesi imzalanmıştır. Bahsi geçen sözleşme uyarınca davalı taraf, davacı şirketten iş yerinde kullanacağı LPG' yi temin edecek, karşılığında LPG bedellerini sözleşmede kararlaştırılan şekilde davacı şirkete ödeyecektir. Davacı şirket, davalının sözleşme uyarınca temin ettiği LPG bedelini ödemediğini belirterek davalı hakkında ... 12. İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı takip dosyası üzerinden icra takibi başlatmıştır. Davalı borca itiraz dilekçesinde, takip konusu alacağa yönelik kısmi itirazda bulunmuş, icra takibindeki 21.220,22 TL yönünden borcunun olmadığını ifade etmiştir. Davacı icra takibindeki 21.220,22 TL duran kısım için takibe devam edilmesi ve alacağın tahsiline yönelik olarak işbu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Davalı cevap dilekçesi ile birlikte taraflar arasındaki sözleşmenin ...- ... A.Ş.

İş Ortaklığı tarafından akdedildiğini, adi ortaklık sebebiyle kendisine tek başına husumet yöneltilemeyeceğini savunmuş ise de; adi ortaklığın tüzel kişiliğinin bulunmadığı, bu nedenle kural olarak adi ortaklığı oluşturan tüm ortaklara karşı husumet yöneltilmesinin gerektiği, ancak somut olayda dava konusunun para borcundan kaynaklandığı, para borçlarının niteliği itibariyle bölünebilir nitelikte borç olması sebebiyle adi ortaklığı oluşturan tüm ortaklara husumet yöneltilmesinin mecburi (zorunlu dava arkadaşlığı prensibi) olmadığı,

öte yandan TBK 638. vd. maddeleri uyarınca adi ortaklar arasında üçüncü kişilere karşı müteselsil sorumluluk esasının benimsendiği, bu halde yalnızca ortaklardan birine karşı eldeki davanın açılabileceği anlaşılmakla, davalının husumete yönelik itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görülmemiş, davanın esasının incelenmesine geçilmiştir.

Uyuşmazlığın temeli, kısmi itiraz nazara alınarak alacağın varlığı ve miktarı noktasında toplanmaktadır. Meselenin halli için, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılaştırmalı olarak mali müşavir aracılığıyla bilirkişi incelmesi yaptırılmıştır.

Mali bilirkişi ... tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan 04/07/2021 tarihli ek raporda tarafların cari hesapları arasında farkı / mutabakatsızlığı oluşturan 7 adet faturadan 1 adet faturanın vade farkı faturası olduğu, diğer 6 adet faturanın LPG' li ürün teminine ilişkin olduğu, ürün teminine ilişkin 6 adet faturadan üç adet faturanın davacının defter ve kayıtlarında teslime yönelik herhangi bir irsaliye belgesinin bulunmadığı ve davacı şirket tarafından bu yönde bir belgenin mevcut olmadığının da mail cevabı ile bildirildiği,

bu sebeple bahsi geçen üç adet fatura yönünden davacının açıkça yemin deliline dayanmaması da nazara alınarak bu üç adet faturadan kaynaklanan alacağını ispatlayamadığı için davalıdan isteyemeyeceği, ancak davacı şirketin defter ve kayıtlarında ürün teminine yönelik diğer üç adet fatura için ise irsaliye belgelerinin bulunduğu, bunların dava dosyasına ibraz edildiği, bilirkişi tarafından irsaliye belgelerinin ve faturaların tek tek denetlendiği, bu ürünlerin teslim edildiğinin ispatlandığı,

dolayısıyla teslim edilen bu ürünler için davalının üç adet faturaya konu bedelleri / borçları davacı şirkete ödemesi gerektiği, LPG' li ürün teslimine yönelik sunulan irsaliye belgeleri de gözetildiğinde ispatlanan üç adet faturadan dolayı davacının toplamda 7.163,04 TL alacaklı olduğu, öte yandan vade farkına ilişkin düzenlenen bir adet fatura bedeli bakımından bilindiği üzere vade farkı alacağının istenebilmesi için ya taraflar arasında sözleşme ile açıkça vade farkının kararlaştırılmış olması ya da ticari teamül / yerleşik uygulama olması gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmede vade farkının kararlaştırıldığı,

ancak açıkça oranının belirlenmediği, bu rağmen ek protokolde vadenin tayin edildiği, taraflar arasındaki sözleşmede vade farkı alacağı kararlaştırıldığından vade farkına yönelik alacağın davacı şirket tarafından istenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, fatura tarihleri ve TTK 1530. maddesi uyarınca vade farkının yapılan hesaplama sonucunda 124,47 TL olduğu, nihayetinde toplam alacak tutarının 7.287,51 TL olduğu belirlenmiş, mahkememizce ek raporun denetime elverişli ve gerekçeli olması ayrıca yukarıda değinilen gerekçe ile birlikte itibar edilmiştir.

Esasen, hükme esas alınan ek rapora karşı hesaplanan alacak tutarı yönünden taraflarca da itirazda bulunulmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, Mali Bilirkişinin denetime elverişli ve hüküm kurmaya müsait 04/07/2021 tarihli hükme esas alınan ek raporu doğrultusunda davanın kısmen kabul kısmen reddine, ayrıca alacağın likit ve muayyen olması ve İİK. 67. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına yönelik yasal koşuların oluşması sebebiyle davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza * Hakim ... · e-imza *