Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/554 K.2021/1058

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu ve mal alım satımı yapıldığını, buna istinaden davalı şirkete ... tarihli ... TL bedelli çek düzenlendiğini, davalının bu çeki 65.855,32 TL üzerinden ... 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine koyduğunu, ancak davacının senet bedelini ödediğini ve bu çek nedeniyle herhangi bir alacak borç ilişkisinin olmadığından beyanla, icra takibinin tedbiren durdurulmasını, davacının borçlu olmadığının tespitini ve yargılama giderlere ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının bu borç sebebiyle herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı şirket tarafından hiçbir protokol imzalanmadığını, tedbir taleplerinin yersiz olduğundan beyanla, öncelikle yetkisiz mahkemede açılan davanın yetki yönünden reddi ile davacının %20 oranında tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi ekinde, arabuluculuk son tutanak aslının, ödeme emrinin, protokol aslının ve araç satış sözleşmesinin sunulduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili tarafından ... tarihli cevap dilekçe sunulduğu anlaşılmıştır.

... 4. İcra Dairesine yazılan müzekkereye... tarihinde cevap verildiği ve dosyadaki tüm evrakların taranarak gönderildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin ...tarihli dilekçesi ile davalı şirkete çıkarılan... tarihli muhtıraya karşı beyanlarını havi dilekçesini sunduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 06/07/2020 tarihli dilekçesi ile ticari defterin bulunduğu adresi bildirdiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin 14/07/2020 tarihli dilekçesi ile ticari defterin bulunduğu adresi bildirdiği anlaşılmıştır.

... Asliye Hukuk Mahkemesine bilirkişi incelemesi için talimat yazıldığı ve Mahkememiz dosyasının bilirkişi ...'e tevdi edildiği, bilirkişinin ... tarihli raporunu ibraz ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin ... tarihinde bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesini sunduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin ... tarihinde bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesini sunduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyanın bilirkişi ...'na tevdi edildiği, bilirkişinin ... tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin 18/11/2020 tarihinde bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesini sunduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 25/11/2020 tarihinde bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesini sunduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 72.maddesi kapsamında kambiyo senedine dayalı icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.

Tüm dosya kapsamından; tarafların arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan mal alımı karşılığında davacı yanca davalı taraf lehine Denizbank Samsun Şubesine ait, ... tarihli, ...,00 TL bedelli çek verildiği, senedin ödendiğinden bahisle başlatılan ... 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya sebebi ile borçlu olunmadığının tespitinin talep edildiği anlaşılmaktadır.

Davaya konu ... 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı ... Ürün. Bilg. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı ... aleyhine, ... tarihli, ...,00 TL bedelli çeke dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapıldığı anlaşılmıştır.

Davalı vekilince süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesinde, davanın yetkili mahkemede açılmadığı, icra takibinin ...'de olduğunu, davalı şirket merkezinin de ... olduğunu, bu nedenle davanın ... Mahkemelerinde açılması gerektiği ileri sürülmüş olup, eldeki davada öncelikle yetki yönünden değerlendirme yapılması gerekmektedir.

İcra takibinden sonra açılan menfi tespit ve istirdat davalarında yetkili mahkeme İİK'nun 72/son maddesinde özel olarak düzenlenmiştir. Hükme göre, menfi tespit ve istirdat davaları takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir.

Somut olayda çek yönünden icra takibinin ...'de açıldığı ve ödeme emrine süresi içerisinde itiraz edilmemesi sebebi ile icra dairesinin yetkisinin kesinleştiği anlaşılmıştır. Yine dosya içerisinde bulunan 19/10/2016 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde davalı şirket merkezinin ... olduğu görülmüştür.

Her ne kadar çekin keşide yeri Samsun olarak düzenlenmiş ise de kanunun açık hükmü gereği icra takibi sonrasında açılan menfi tespit davalarında çekin keşide yeri mahkemeyi yetkili hale getirmemektedir (Yargıtay 19. HD'nin 02/04/2013 tarih, 2013/1867 Esas, 2013/5693 Karar sayılı ilamı, Ankara BAM 22. HD'nin 20/12/2021 tarihli, 2021/683 Esas, 2021/2087 Karar sayılı ilamı, İstanbul BAM 14. HD'nin 21/01/2019 tarihli, 2018/630 Esas, 2019/54 Karar sayılı ilamı).

Bu nedenle 05/12/2019 tarihli celsenin 2/b bendi ile verilen yetki itirazının reddine ilişkin ara karardan dönülmüş olup, Samsun Mahkemelerinin yetkili olmadığı anlaşılmakla mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.