İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/603 K.2020/343

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine 11/06/2019 tarihinde faturalara, cari hesaplara ve ticari defterlere dayalı olarak ... 14. İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya 13/06/2019 tarihinde usulüne uygun şekilde yapıldığını, borçlunun 17/06/2019 tarihinde borca itirazda bulunduğunu, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, borçlunun bu itirazının haksız ve kötü niyetli olup iptali gerektiğini, taraflar arasındaki borcun sebebinin cari hesabın 9.659,98-TL'lik kısmının zamanaşımına uğramadan icra takibine konu edilmesine ilişkin olduğunu,

dava sürecinde davalı tarafın mal kaçırma veya mal varlığında kötü niyetli olarak eksiltme ihtimallerine binaen davacı açısından ileride telafisi güç zararlara sebebiyet olmaması açısından öncelikle davalı şirketin mal varlığı hakkında ihtiyaten haciz kararı verilmesine ve borçlu tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi mahkememizin 28/11/2019 tarihli ara kararıyla reddedilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin ... olduğu ve Bakırköy Adliyeleri'nin yargı çevresinde olduğunu, ayrıca taraflar arasında imzalanmış Satış Noktası Sözleşmesi bulunduğu ve ihtilaf halinde Bakırköy Adliyesinin yetkili olduğu hususunda tarafların anlaşmış olduğunu, bu nedenle yer itibari ile Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, esasa girilmeden yetkisizlik kararı verilmesini gerektiğini, esas yönünden ise taraflar arasında akdedilen ve 01.01.2018-31.12.2018 tarihleri arasında geçerli olduğu yazılı olan sözleşmede "Satış noktası yılda 1 kez 01.12.2018-20.12.2018 tarihleri arasında iade yapabilir.

Bu tarihten sonra iade kabul edilmez" ile "Satış noktası yılda 1 kez 01.06.2018-20.12.2018 tarihleri arasında takas yapabilir.

Bu tarihten sonra takas kabul edilmez" hükümleri bulunmasına rağmen, davacının peşin ödeme karşılığı iki adet senet vererek müvekkili şirketten aldığı ürünleri 08.03.2019 tarihinde iade ettiğini, bu bağlamda davacının, müvekkil şirketten aldığı ürünleri satamadığından bahisle iade etmek isteyip iade şartlarına uymadan sözleşme süresi bittikten sonra geri gönderdiğini, bunun yanı sıra takas isteminde de bulunmasına rağmen bu talebe ilişkin bir ürün talebi olmadığını,

iade ve takas sürecinde sözleşmedeki prosedürlere ve sürelere uymayarak keyfi olarak işlemler gerçekleştiren davacının yaptığı iadenin sözleşmeye aykırı olduğu ve geçersiz iadeye dayanarak alacak talebinde bulunmasının hukuka uygun olmadığını belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile davacı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraftan tahsil edilerek kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

... 14. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası aslı istenmişse de gönderilmemiş, ancak dosyanın Uyap kayıtları dosyamızda mevcut olmakla çıktısı alınarak dosyaya takılmıştır. Davacı tarafından cari (açık) hesap alacağı nedeniyle başlatılan ilamsız takibe davalı borçlu tarafından süresinde itiraz edildiği, takibin durdurulduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu görülmüştür.

Davalı vekilince yasal sürede sunulan cevap dilekçesinde yetki ilk itirazı ileri sürülmüş ve dilekçe ekinde taraflar arasında akdedildiği görülen Satış Noktası Sözleşmesi başlıklı yazılı sözleşme sunulmuştur. Sözleşmedeki davacı şirket imzası, davacı vekilince duruşmada ikrar edilmiştir.

Davalı borçlunun incelenen takibe itiraz dilekçesinde icra dairesi yetkisine itiraz etmediği, ancak mahkememiz yetkisine itiraz edildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK md 17 uyarınca tacir olan taraflar arasında düzenlenen yetki sözleşmesi her iki taraf yönünden bağlayıcı olduğundan, icra dairesi yetkisine itiraz edilmemesi mahkeme yetkisine itiraz hakkını ortadan kaldırmayacağı gibi, itirazın iptali davasının yetkisi kesinleşen icra dairesinin bağlı olduğu adliye mahkemelerinde görülmesi gerektiğine dair hukukumuzda bir yetki kuralı da bulunmamakla, taraflar arasında akdedildiği tartışmasız olan yazılı sözleşmenin üçüncü sayfasında "diğer hususlar" başlığı altında "ihtilaflarda hal mercii Bakırköy mahkemeleridir" şeklinde yetki sözleşmesi bulunduğu görülmekle,

davalı tarafın yetki ilk itirazının kabulü ile Bakırköy asliye ticaret mahkemeleri davaya bakmakta yetkili olduğundan dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...