İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/624 K.2020/459

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2019/624Karar2020/459Tarih23 Ekim 2020Okuma4 dk · 702 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
23 Ekim 2020
Esas no
2019/624 Esas
Karar no
2020/459
Dava
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
14/11/2019
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

702 kelime·4 dk okuma·3 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla ... 9. İcra Md. ... E. sayılı dosyası üzerinden ... Tic. Ltd.

Şti. hakkında cari hesaptan kaynaklanan alacak sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz etmesi sonucu takibin durdurulduğunu, işbu itirazın sadece takibi sürüncemede bırakarak müvekkilinin haklı alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla yapılmış olup haksız ve mesnetsiz olduğunu, her iki tarafın ticari defter ve kayıtları incelendiğinde müvekkilinin alacağının haklılığının ortaya çıkacağını belirterek davalı borçlunun ...

9. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usule uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan fatura alacağına ilişkin takibe itirazın iptali davasıdır.

... 9. İcra Md. ... E. sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde; toplam 3.604,42- TL tutarında fatura cari (açık) hesap alacağı ve 157,50-TL işlemiş faiz toplamı 3.762,32-TL için başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, davalı borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durdurulmuş olduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Takip dosyası, itiraz dilekçesi, sunulan faturalar ve sevk irsaliyeleri, davalının vergi dairesine verdiği BA formları incelenmiş, davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde mali bilirkişi incelemesi yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Davalı ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve inceleme günü ile, defterlerin ibraz edilmemesi halinde davacı taraf defterlerine ve dosya kapsamına göre karar verileceği ihtar ve davalıya tebliğ edilmiş ise de, davalı tarafça ticari defter ve belgeler ibraz edilmediğinden inceleme yapılamadığına dair tutanak düzenlenmiştir.

Mali bilirkişiden alınan raporda özetle; davacı defter-belge kayıtları üzerinde yapılan incelemede defter ve belge kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, tasdik onaylarını süresinde yaptırıldığı ve kendi lehine delil vasfı taşıdığı, taraflar arasında mal satımı konusunda ticari ilişki olduğu, davalının kısmi bedel ödemeleri olduğu, karşılığı ödenmeyen davacı satıcı faturalarına göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 3.604,42 TL. alacağı bulunduğu, davacının mal satış faturalarının davalı tarafça BA formu ile vergi dairesine bildirilmiş olduğu tespit edilerek bildirilmiştir.

Davacı vekilince dosyaya sunulan ve incelenen davalıya mal satımı ve teslimine ilişkin irsaliyeli faturalara göre malların isim ve imza karşılığı teslim alınmış olduğu, davalının akdi ilişki kapsamında düzenlenen faturalara karşılık kısmi ödemelerinin olduğu, karşılığı ödenmemiş durumda olan faturaları BA formu ile vergi dairesine mal alışı olarak beyan etmiş olduğu, davacının mal satış ve teslimini, davalının borç ödemede temerrüdünü lehine delil teşkil eder durumdaki ticari defter kayıtlarıyla da ispatlamış olduğu, davalının ise borcu olmadığını ispatlar bir delil sunmadığı,

yapılan ihtara ve tebliğe rağmen ticari defterlerini bilirkişi incelemesine ibrazdan kaçınarak borcu olmadığı itirazını ispatlar bir delil sunmadığı hususları hep birlikte gözetildiğinde, takibin asıl alacak yönünden doğru ve itirazın haksız olduğu, ancak davacının takip öncesi davalıyı temerrüde düşürdüğünü ispatlayamadığı, bu nedenle işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, ticari ilişki kapsamında takip sonrası avans faizinin istenebileceği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne, likit alacak nedeniyle %20 oranında icra inkar tazminatının da davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,

Davalının ... 9.İcra Müdürlüğü ... Esas takip dosyasına itirazının kısmen iptaline, takibin 3.604,42-TL asıl alacak yönünden takip sonrası aynı koşullarda devamına, fazla istemin reddine,

Kabul edilen alacağın %20'si oranında 720,88-TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,

2-Alınması gereken harç 246,21-TL olup, peşin alınan 44,40-TL'nin mahsubu ile bakiye 201,81-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 88,80-TL, posta ve tebligat masrafı 198,50-TL, bilirkişi ücreti 700,00 TL olmak üzere toplam 987,30-TL yargılama giderinden davanın kabul/red oranına göre hesaplanan 937,93-TL'sinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,

4-Dava şartı arabuluculuk başvurusunun, davalının katılmaması üzerine anlaşmamayla sonuçlanması, ayrıca davalının davada haksız olması nedeniyle, Hazineden (suçüstü ödeneğinden) ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydına,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 3.400,00-TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.23/10/2020

Katip ... Hakim ...

İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/624, K. 2020/459, 23 Ekim 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Deliller Ve Gerekçe
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/624
Karar No
2020/459
Tarih
23 Ekim 2020

İlgili Kararlar

  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/624 K.2020/566
  • Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/625 K.2020/467
  • Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/625 K.2020/538
  • Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/626 K.2020/543
  • İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/626 K.2020/585
  • Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/627 K.2020/469

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.